Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-22581/20 по делу N А40-96336/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-96336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шабров В.О., дов. от 13.02.2019

от ответчика -

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" о взыскании 22 572 679,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (Исполнитель) и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Заказчик) заключили Договор N Д-ОООЭТП-2018/0324 (субподряда) от 03.08. 2018 года на выполнение комплекса работ по разделу проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС) и по разделу проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап" и Договор N Д-ОООЭТП-2018/0405 (субподряда) от 14.08.2018 года на основании которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу РФ и субъектов РФ) в рамках работ по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап".

Впоследствии Стороны изменили сроки выполнения Работ по Договорам, а также их общую стоимость путем заключения доп.соглашений.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в Договоре 0324, Договоре 0405 и соответствующих дополнительных соглашениях к ним, Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению Работ по Договору 0324 по этапам 1-4, а по Договору 0405 - по этапам 1-3, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных Работ.

Пункт 3.1.1 обоих договоров, а также содержание Актов предусматривают, что стоимость внесенных Заказчиком авансовых платежей подлежит частичному зачету в счет выполненных Работ.

Обращаясь с иском, истец указал, что стоимость Работ, подлежащих оплате по Договору 0324 составляет 12 574 906, 86 руб., а по Договору 0405 - 5 515 077, 18 руб., однако Заказчик оплатил только часть выполненных Работ по Договору 0405, с учетом чего, задолженность по оплате выполненных Работ по Договору 0405 составляет 4 315 077, 18 руб., а обязательства по оплате выполненных работ по Договору 0324 не исполнено Заказчиком полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт исполнения договорных обязательств истцом подтвержден материалами дела, тогда как обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы мотивирован тем, что данное ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции и/или не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-96336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.