Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43643/20 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "Торчино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительной сделки в виде перечисления 10.11.2016 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в пользу ООО "СПК "Торчино" денежных средств в размере 1 880 000,00 руб. по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК "Торчино" - Вотинцев А.С. 15.01.2020

от к/у "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" - Перцев А.С. дов. от 17.07.2020

от СРО СД - Вихорь Д.А. дов. от 14.01.2020

от Князева В.Н. - Смирнова Е.Д. дов. от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 19.

В Арбитражный суда города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительным банковской операции по перечислению должником 10.11.2016 денежных средств в размере 1 880 000,00 руб. в пользу ООО "СПК "Торчино" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года признана недействительной сделка в виде перечисления 10.11.2016 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в пользу ООО "СПК "Торчино" денежных средств в размере 1 880 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПК "Торчино" в пользу ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" денежные средства в размере 1 880 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПК "Торчино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника и учредителя должника Князева В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная в установленный срок на обжалование судебного акта, в связи с чем, приобщена судом к материалам дела.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что отчет о выполненных по договору работах, в котором также содержится техническое задание, находился в архиве в г. Владимир, в связи с чем в условиях пандемии не мог быть своевременно представлен в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель учредителя Князева В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора СРО СД возражали по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии объективной невозможность представления их в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед остальными участниками процесса, и были представлены лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, представленные дополнительные доказательства апеллянтом не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 10.11.2016 должником ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПК "Торчино" в размере 1 880 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Проэктно -Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", а также платежным поручением N 1165 от 10.11.2016.

Согласно указанной выписке по счету в назначении платежа содержится указание на оплату по договору N 1/11-16 от 01.11.2016.

Полагая, что спорный платеж, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, согласно которым, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом также отклонены были доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 09.01.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14.11.2017, оспариваемая сделка совершена 10.11.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости спорных перечислений в размере 1 880 000,00 руб., исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 года между ООО "СПК "Торчино" и ООО "ППСК "ТАЙМ" был заключен Договор N 1/11-16 на инженерные изыскания (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ППСК "ТАЙМ" поручает, а "СПК "Торчино" принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий (далее "Работы") на объекте: "ЖК Зеленая Москва", расположенного по адресу: г.Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадки N 1,3,4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая стоимость работ составляет 1 880 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 % 338 400,00 рублей.

Оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере, указанном в пункте 3.1. договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ППСК "ТАЙМ" оплатило платежным поручением N 1172 от 02.12.2016 г. 1 880 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 % 338 400,00 рублей.

Ответчиком в подтверждение исполнения условий договора представлены акт N Т1/11/-16/1 от 19 декабря 2016 года о выполнении инженерно-экологических изысканий на объекте: "ЖК Зеленая Москва", расположенного по адресу: г.Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадки N 1,3,4, а также счет-фактуру N 21/11-16/2 от 19.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности правоотношений между должником и ответчиком, в соответствии с которым произведен спорный платеж, а также на отсутствие экономической целесообразности сделки.

Как указано выше, в соответствии с договором N 1/11-16 на инженерные изыскания и актом N Т-1/11/-16/1 от 19 декабря 2016 года ответчиком были выполнены инженерно- экологические изыскания на объекте: "ЖК Зеленая Москва", расположенного по адресу: г.Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадки N 1,3,4.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Материальным результатом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ является проектная документация в виде проекта, смет, рабочих чертежей и т.п., которая готовится на основании задания на проектирование.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем, как верно ответчиком не представлено доказательств наличия технического задания и программы выполнения инженерных взысканий, что является обязательным для подобного рода соглашений.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств у должника по проведению спорных инженерно-экологических изысканий на объекте: "ЖК Зеленая Москва", расположенного по адресу: г.Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадки N 1,3,4, в том числе договор подряда и т.д. с застройщиком объекта.

Применительно к вышеуказанным нормам права, суд определением от 10.03.2020 предложил ответчику представить первичные документы.

Между тем, судом установлено, что ответчик требования, изложенные в определении суда от 10.03.2020, не исполнил, первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, в том числе, поименованные в статьях 759 и 760 ГК РФ, а именно задание на проектирование, техническая документация и иные исходные данные не представил.

При этом в отсутствие указанных документов, представленные акт N Т-1/11/-16/1 от 19 декабря 2016 года и счет-фактура N 21/11-16/2 от 19.12.2016 не могут подтверждать реальность выполнения спорных работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия технического задания и программы выполнения инженерных взысканий, что является обязательным для подобного рода соглашений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО "СПК "Торчино" не смог пояснить обстоятельств заключения договора на инженерные изыскания от 01.11.2016 г., характер и объем проделанных работ, что входило в выполняемые инженерные изыскания.

Также судом принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса, который сдавался должником в налоговые органы (2015 г.), по итогам деятельности за январь-декабрь 2015 г. у должника образовался убыток в размере 269 000 руб.

Кроме того, у ООО "ППСК "Тайм" имелась кредиторская задолженность в размер 14 475 000 рублей. по уплате налога на добавочную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2015 г.

Указанная задолженность была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Также, в соответствующий период ООО "ППСК "Тайм" не исполняло денежные обязательства перед ООО "Юг-Эксперт", возникшие в 2015 г., задолженность перед которым была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательство того, что работы по проведению инженерных изысканий не проводились, ответчик и должник знали о невозможности проведения данных работ и, тем не менее, совершили действия, направленные на формальное исполнение сделки, выразившиеся в подписании акта выполненных работ, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ППСК ТАЙМ" обладало признаками неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность, сделка совершена без намерения порождения соответствующих правовых последствий, о чем, в частности, свидетельствует заключения договора на проведение инженерных изысканий с организацией, не осуществляющей соответствующую деятельность, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенного договора N 2/12-16 и, как следствие, незаконности списания денежных средств в пользу ООО "ППСК "Тайм" в размере 1 880 000,00 руб.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на недоказанность неравноценности встречного предоставления, поскольку судом оспариваемая сделка признана недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая.

Доводы апеллянта о наличии у него допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 21.03.2016, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку реальность выполнения работ по договору с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, не доказана.

Кроме того, указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, доказательств объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, апеллянт не представил.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу N А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПК "Торчино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев