Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36448/20 по делу N А40-159166/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-159166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "Юрово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-159166/19

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ПК "Юрово" (ОГРН:1067758236380)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

диплом N ОК 61760 от 01 июня 2012 года;

от ответчика: Куприянова Ю.Е. по доверенности от 03 сентября 2019,

уд. адвоката N 6806 от 29 октября 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Юрово" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 413 808 руб. 96 коп. за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2019 г.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.15 по делу N 33-24979 признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23, право собственности ООО ПУ "Юрово" на указанный земельный участок признано отсутствующим.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Юрово" (А40-168157/14) требования ИФНС по уплате земельного налога и штрафных санкций за указанный земельный участок исключены из реестра кредиторов ООО "ПК "Юрово", поскольку должник не обладает участком на праве собственности.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик, не являясь законным собственником указанного земельного, в лице конкурсного управляющего Общества 01.04.2017 г. заключил с ООО "Мир растений", ООО "ТД "Дендропарк" договоры аренды частей земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, входящего в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках проведения обследования указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, площадью 22 000 кв.м., расположены бытовки, строения, сооружения, используемые для торговли растениями, а также выращивания и складирования реализуемой продукции. Земельный участок огорожен единым забором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным земельным участком Общество не оспорило.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2019 г. в сумме 2 413 808 руб. 96 коп., из расчета по ставке 1,5% кадастровой стоимости, рассчитанной по утвержденным удельным показателям в соответствии с фактическим использованием.

На основании положений ст. 395, 1102. 1107 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием истца о взыскании с ответчика 2 413 808 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.04.19 по день фактической оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-159166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.