Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-47714/20 по делу N А40-72510/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-72510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Гарипова В.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвелс Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020

по делу N А40-72510/20

по иску ПАО "Северсталь"

к ответчику ООО "Конвелс Автоматизация"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Смирнов А.С. по дов. от 13.01.2020;
от ответчика:	1. Оников Т.Л. по дов. от 01.10.2020;2. Гринемаер Е.А. по дов. от 06.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвелс Автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 65 927 756 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 693 руб. 95 коп. по договору поставки N КА.КZ.05.18/4600583788 от 20.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО "Северсталь" (Покупатель) и ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" (Поставщик) был заключен договор поставки N KA.KZ.05.18/4600583788 от 20.06.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить систему, Комплект стандартных образцов и Техническую документацию (далее - также Товар), а также оказать услуги по предпроектному обследованию, шеф-монтажным работам, пуско-наладочным работам (далее также - Услуги).

Спецификация на товар приведена в приложении 3 к настоящему договору.

Комплектность Товара согласована сторонами в Спецификации N 1 от 20.06.2018 г., являющейся приложением N 3 к договору, перечень услуг согласован сторонами в Спецификации N 2 от 20.06.2020 г, также являющейся приложением N 4 к Договору.

Состав поставляемой Системы определен в Спецификации N 1, являющейся Приложением N 3 к Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20.06.2018 г. в Систему ElMan. Модель: Автоматизированная система контроля качества агломерационной шихты ElMan, согласно нумерации, входят: Анализатор элементного состава - 2шт., Конвейерный весы - 2 шт., Модуль аналитического оборудования.

В рамках указанного Договора, Ответчик осуществил поставку Системы, комплекта стандартных образцов, и техническую документацию.

Общая стоимость Договора, в том числе товара и услуг, согласована в пункте 2.2 договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.06.2018 г., Поставщик поставил Товар, а Покупатель оплатил стоимость товара в размере 65 927 756 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N16140 от 22.01.2019 г., N 17609 от 11.06.2019 г.

После поставки Товара Поставщик должен оказать Услуги в соответствии с план-графиком реализации договора (п.4.1). 30.04.2019 г. сторонами согласован детальный план-график проведения работ (Услуг) по системе ElMan, в соответствии с которым все услуги должны были быть оказаны до 21.08.2019 г.

В связи с невыполнением работ и не достижением гарантийных показателей Системы, Истец направил претензию N 703-00-19/57-9621 от 12.03.2020 г. о возврате поставленного оборудования, возврате перечисленных денежных средств с приложением акта о не достижении гарантийных показателей.

Ответчик письмом N KS5/04-2H от 16.04.2020 г. отказался возвращать уплаченные за оборудование деньги, акты о не достижении гарантийных показателей не подписал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разделом в договоре "определения" Система - это комплект материально технических ценностей, необходимых для работы системы ElMan, модель: Автоматизированная система контроля качества агломерационной шихты ElMan.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стороны в соответствии с терминами Договора указанными в разделе "Определения", предметом Договора указанным в пункте 1.1., Спецификацией договорились о поставке Системы, в которую входят комплектующие указанные в Спецификации в определённом количестве, а не наборе отдельных комплектующих. По тексту Договора и спецификации N 2 работы по пуско-наладке, (калибровке и подтверждению гарантийных показателей) поставленного оборудования выполняются в отношении Системы.

В Приложении N 5 стороны согласовали Методику калибровки и подтверждения гарантийных показателей Системы ElMan.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора, если в ходе Гарантийных испытаний гарантийные показатели Оборудования будут выше допустимых пределов отклонения (значение - "недопустимо"), указанных в пункте 9 приложения N 5 к Договору, то это является существенным нарушением Договора и стороны обязаны подписать Акт о не достижении гарантийных показателей.

Согласно пункту 9 Приложения N 5 к Договору общее количество достоверных менее 50% от числа всех измерений), то это является существенным нарушением Договора. В этом случае Поставщик обязан вернуть Покупателю полную стоимость Товара согласно Приложению N 3, Спецификации 1.

При выполнении пуско-наладочных работ калибровка и подтверждение гарантийных показателей анализатора ЕА1, со значительной просрочкой, были выполнены и достигнуты на 53,3 % (предельно допустимые показатели в соответствии с пунктом 8 Приложения 5), что подтверждается данными подтверждения обязательств по договору, письмами ответчика N 1339/12-19 от 12.12.2019т., N 021/01-20 от 20.01.2020т., 031/011-20 от 27.01.2020 г.

Ответчик в письме N 0811/02-20 от 14.02.2020 г. и N 185/04-20 от 16.04.2020 г., подтверждает, что показатель 53,3 % (предельно допустимые показатели) достигнут только по части системы, а именно по анализатору ЕА1, а по анализатору ЕА2 гарантийные показатели составляют 0%, в связи с тем, что работы не выполнены.

Поскольку поставщик должен поставить Систему и оказать комплект Услуг (предпроектное обследование, шеф-монтажные работы, пуско-наладка) в отношении системы, а не отдельных компонентов, из которых она состоит, подтверждение гарантийных показателей должно быть достигнуто по всем частям системы, то есть анализатору ЕА1 и ЕА2.

В соответствии с Приложением N 5, Ответчик должен выполнить работы по калибровке и подтверждению гарантийных показателей Системы, а не отдельных ее анализаторов.

Таким образом, определение гарантийных показателей Системы должно быть в соответствии с предметом договора. Анализатор ЕА1 и ЕА2 не могут рассматриваться как отдельные Системы и достижение гарантийных показателей по одному анализатору не могут рассматриваться в отдельности от показателей другого.

Таким образом, достижение анализатором ЕА1 гарантийных показателей 53,3 % и не выполнение работ по анализатору ЕА2 в совокупности в соответствии с пунктом 9.10 Договора свидетельствует о нахождении гарантийных показателей в диапазоне "Недопустимо", в связи с чем применять методику подтверждения гарантийных показателей по методике при установке и проверке одного анализатора не корректно, на что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Судом установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от договора в связи с существенным нарушением его условий. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязанностей по договору ответчиком, истец также утратил интерес в поставке спорного оборудования (ст. 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истец на основании положений статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 693 руб. 95 коп. за период с 16.04.2020 по 27.04.2020 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, математически выполненным верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 28.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако при исследовании материалов дела не установлено желание истца заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-72510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов