Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20203/20 по делу N А40-72510/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-72510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.С., доверенность от 16.11.2020 г.,

от ответчика: Зырянов А.В., доверенность от 16.09.2019 г.,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНВЕЛС Автоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года,

по иску ПАО "Северсталь"

к ООО "КОНВЕЛС Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 927 756 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 693 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Письменные пояснения на возражения на отзыв по кассационной жалобе подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОНВЕЛС Автоматизация", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Северсталь" (покупатель) и ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" (поставщик) был заключен договор поставки N KA.KZ.05.18/4600583788 от 20.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить систему, Комплект стандартных образцов и Техническую документацию (товар), а также оказать услуги по предпроектному обследованию, шеф-монтажным работам, пуско-наладочным работам (услуги).

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.06.2018 г. в Систему ElMan. Модель: Автоматизированная система контроля качества агломерационной шихты ElMan, согласно нумерации, входят: Анализатор элементного состава - 2 шт., Конвейерный весы - 2 шт., Модуль аналитического оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.06.2018 г., поставщик поставил товар, а покупатель оплатил стоимость товара в размере 65 927 756 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16140 от 22.01.2019 г., N 17609 от 11.06.2019 г.

После поставки товара поставщик должен оказать услуги в соответствии с план-графиком реализации договора (п. 4.1).

30.04.2019 г. сторонами согласован детальный план-график проведения работ (услуг) по системе ElMan, в соответствии с которым все услуги должны были быть оказаны до 21.08.2019 г.

В связи с невыполнением работ и не достижением гарантийных показателей системы, истец направил претензию N 703-00-19/57-9621 от 12.03.2020 г. о возврате поставленного оборудования, возврате перечисленных денежных средств с приложением акта о не достижении гарантийных показателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора, а также просрочкой исполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных работ, что повлекло утрату интереса истца в поставке спорного оборудования. Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Проанализировав условия договора и приложений к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что поставщик обязан поставить систему и оказать комплект услуг в отношении системы, а не отдельных компонентов, из которых она состоит, подтверждение гарантийных показателей должно быть достигнуто по всем частям системы, то есть анализатору ЕА1 и ЕА2.

В данном случае, достижение анализатором ЕА1 гарантийных показателей 53,3% и не выполнение работ по анализатору ЕА2 в совокупности в соответствии с пунктом 9.10 договора свидетельствует о нахождении гарантийных показателей в диапазоне "Недопустимо", в связи с чем применять методику подтверждения гарантийных показателей по методике при установке и проверке одного анализатора не корректно.

Доводы кассационной жалобы о не применении п. 9.10 договора к нарушению обязательств по своевременному проведению пуско-наладочных работ, а также отсутствия доказательств просрочки выполнения пуско-наладочных работ являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт выявления в поставленном оборудовании недостатков, отсутствия доказательств утраты интереса истца к исполнению договора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-72510/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская