Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-36084/20 по делу N А40-241792/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-241792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-241792/17 по исковому заявлению Акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер", Обществу с ограниченной ответственностью "КронОпт" Третье лицо: ООО "Мирарта", Кузнецова Е.М., ООО "ФОРВОРД" о взыскании денежных средств в сумме 293.815.252 руб.94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Шусульман С.В. по доверенности от 28.05.2020;

от ответчиков - от ООО "Экоклинкер" - Белова Е.А. по доверенности от 14.07.2017; ООО "КронОпт" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер", Обществу с ограниченной ответственностью "КронОпт" о взыскании по Договору кредитной линии N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. денежные средства в размере 234 806 651,71 руб., из которых: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 962 358,14 руб. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 9 944 293,58 руб. -неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов; задолженность по Кредитному договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г. общем размере 59 008 601,23 руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 7 407 425,71 руб. -задолженность по просроченным начисленным процентам; 1 601 175,52 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N ЗМА1-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ТЗ1-1093/2016 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что суду необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе ООО "Мирарта", после чего предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от 06.11.2019 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мирарта".

Определением суда от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Е.М.

Определением суда от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОРВОРД".

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит: взыскать по Договору кредитной линии N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. денежные средства в размере 461 298 240,54 руб., из которых: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 135 902 360,11 руб. - задолженность по просроченным начисленным процентам 134 95 880,43 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов и неустойка с 20.12.2019 г. по день фактического погашения; задолженность по Кредитному договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г. общем размере 115 142 350,74 руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 845 437,53 руб. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 31 296 913,21 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, и неустойка с 20.12.2019 г. по день фактического погашения, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N ЗМА1-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ТЗ1-1093/2016 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-241792/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N 0Д-3258 у кредитной организации БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.02.2015 г. БАНК "ВПБ" (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Экоклинкер" (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик 1) заключили Договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1023/2015 (далее - договор) на следующих условиях: сумма кредита -330 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 26 февраля 2018 г. включительно.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены в период с 27.02.2015 г. по 15.05.2015 г. путем перечисления денежных средств траншами на расчетный счет заемщика в общем размере 330 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом было предъявлено требование Ответчику 1 об исполнении денежных обязательств (копии требовали, прилагаются). Указанные требования Ответчиком 1 до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 19.12.2019 г. задолженность по договору N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. составляет 461 298 240,54 руб., из которых: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 135 902 360,11 руб. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 134 495 880,43 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов.

31.03.2016 г. между Банком и Заемщиком в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Ответчика 1 по договору N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. был заключен Договор залога имущества N ЗМА1-1023/2015 (далее - Договор залога 1)

31.03.2016 г. между Банком и ООО "КронОпт" (далее по тексту - Ответчик 2) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Ответчика 1 по договору N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. был заключен Договор залога имущества N ЗМА2-1023/2015 (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 1.2 Договоров залога 1 и 2, Ответчик 1 и Ответчик 2 предоставляют в залог движимое имущество, принадлежащее Ответчику 1 Ответчику 2 на праве собственности, согласно Приложению 1 Договора залога 1 и Договора залога 2.

Согласно п. 1.3 Договора залога 1 предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 119 490 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора залога 2 предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 121 800 000 руб.

Кроме того, 30.05.2016 г. БАНК "ВПБ" (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Экоклинкер" (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик 1) заключили Кредитный договор N К-1093/2016 (далее - договор) на следующих условиях: сумма кредита-50 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 20%; договорная неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 20% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 29 мая 2017 г. включительно.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены 02.06.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом было предъявлено требование Ответчику 1 об исполнении денежных обязательств (копии требований прилагаются). Указанные требования Ответчиком 1 до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 19.12.2019 г. задолженность по договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г. составляет 115 142 350,74 руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 845 37,53 руб. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 31 296 913,21 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов.

30.05.2016 г. между Банком и Заемщиком в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Ответчика 1 по договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г. был заключен Договор залога имущества N Т31-1093/2016 (далее - Договор залога 3).

В соответствии с п. 1.17 Договора залога 3, Ответчик 1 предоставляет в залог движимое имущество, принадлежащее Ответчику 1 на праве собственности, согласно Приложению 1 Договора залога 3.

Согласно пункту 1.18. Договора залога 3 предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 54 185 757 руб.

Как указывает истец, ответчик ООО "Экоклинкер" взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам, и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Банк в адрес ответчика направлял требование о погашении в добровольном порядке задолженности по Кредитным договорам, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательств по кредитным не наступил, поскольку с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1023/2013 от 27.02.2015 г. возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 26.02.2023 г., дополнительного соглашения N1 от 01.09.2016 г. к договору N 1093/2016 от 30.05.2016 г. возврат кредита осуществляется не позднее 29.05.2022 г.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200773/16-66-286 от 24.10.2018 г. признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1023/2013 от 27.02.2015 г. и дополнительное соглашение N1 от 01.09.2016 г. к договору N 1093/2016 от 30.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика 2 о погашении задолженности, суд указал, что погашения по кредитным договорам производилось ответчиком через расчетный счет ООО "Экоклинкер" N 40702810600000001929, открытый в Банке 10.07.2013 г., вместе с тем, согласно выпискам по вышеуказанному счету, отсутствуют операции по списанию Банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком. На указанном расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения данной задолженности.

Кроме того, спорные операции были зафиксированы в период неплатежеспособности Банка и существование картотеки неисполненный платежных поручений. В условиях отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка совершенные внутрибанковские проводки, совершенные 06.09.2016 и 09.09.2016 нельзя признать реальными повлекшие какие-либо экономические и правовые последствия, и должнику на момент их совершения было известно.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом предоставленных дополнительных соглашений, если бы Ответчик 1 действительно намеревался досрочно погасить задолженность по кредитным договорам 06.09.2016 и 09.09.2016, то разумные основания для заключения 01.09.2016 дополнительных соглашений о пролонгации кредита до 2022 и 2023 гг. отсутствовали.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца заявленных им требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик не указал, каким именно образом и в какой части суд изменил основания исковых требований. Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, исковые требования в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-241792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова