Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-14376/19 по делу N А40-241792/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-241792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военно-промышленный банк" (Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (ООО "Экоклинкер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "КронОпт" (ООО "КронОпт") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мирарта" (ООО "Мирарта") - неявка, извещено; Кузнецова Егора Михайловича (Кузнецов Е.М.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ООО "ФОРВАРД") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоклинкер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску Банка "ВПБ" (АО)

к ООО "Экоклинкер", ООО "КронОпт"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "Мирарта", Кузнецов Е.М., ООО "ФОРВАРД"

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экоклинкер", ООО "КронОпт" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. денежных средств: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 962 358 руб. 14 коп.. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 9 944 293 руб. 58 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов; задолженность по кредитному договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г.: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 7 407 425 руб. 71 коп.. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 1 601 175 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N ЗМА1-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ТЗ1-1093/2016 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-241792/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - ООО "Экоклинкер", ООО "КронОпт", а также лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "Мирарта" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

27.02.2015 г. кредитор - Банк "ВПБ" (АО) и заемщик - ООО "Экоклинкер" заключили договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1023/2015 (далее - договор от 27.02.2015 г.); срок возврата кредита по 26.02.2018 г. включительно.

31.03.2016 г. между залогодержателем - Банком "ВПБ" (АО) и залогодателем - ООО "Экоклинкер" в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Экоклинкер" по вышеуказанному договору был заключен договор залога имущества N ЗМА1-1023/2015 (далее - договор залога от 31.03.2016 г.).

31.03.2016 г. между залогодержателем - Банком "ВПБ" (АО) и залогодателем - ООО "КронОпт" в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Экоклинкер" по договору от 27.02.2015 г. был заключен договор залога имущества N ЗМА2-1023/2015 (далее - договор залога от 31.03.2016 г.).

Кроме того, 30.05.2016 г. кредитор - Банк "ВПБ" (АО) и заемщик - ООО "Экоклинкер" заключили Кредитный договор N К-1093/2016 (далее - договор от 30.05.2016 г.); срок возврата кредита по 29.05.2017 г. включительно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства ООО "Экоклинкер" по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; у Банка "ВПБ" (АО) возникло право на обращения взыскания на заложенное имущество; установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Экоклинкер" по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по другому делу N А40-200773/2016 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г., признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к договору от 27.02.2015 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к договору от 30.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. производство по настоящему делу N А40-241792/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-200773/2016 (по обособленному спору в деле о банкротстве). Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Мирарта" (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А40-241792/2017 приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле.

Между займодавцем - ООО "Мирарта" и заемщиком - ООО "КронОпт" 11.02.2016 г. заключен договор займа N 1/п/з; с целью обеспечения обязательств по данному договору, между залогодержателем - ООО "Мирарта" и залогодателем - ООО "КронОпт" заключен договор залога от 01.03.2016 г. N 715 (предметом которого является в том числе имущество, являющееся предметом договора залога от 31.03.2016 г. - между залогодержателем - Банком "ВПБ" (АО) и залогодателем - ООО "КронОпт", что являлось предметом спора по настоящему делу N А40-241792/2017). Утверждая, что договор залога от 01.03.2016 г. N 715 заключен ранее договора залога от 31.03.2016 г. (между Банком "ВПБ" (АО) и ООО "КронОпт"), ООО "Мирарта" полагает, что имеет приоритетную очередь удовлетворения своих требований. В силу изложенного, ООО "Мирарта" указывает, что в рамках настоящего дела N А40-241792/2017, с учетом того обстоятельства, что обращение взыскания подлежат на имущество, находящееся в залоге у двух залогодержателей, то необходимо установить старшинство залогов, а также исследовать факт возможного нарушения условий сделок и потенциальную недобросовестность сторон (залогодержателей или залогодателя).

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ООО "Мирарта" (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы с учетом указаний суда кассационной инстанции, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мирарта", Кузнецова Е.М., ООО "ФОРВАРД".

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика по договору кредитной линии N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. денежные средства в размере 461 298 240 руб. 54 коп., из которых: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 135 902 360 руб. 11 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 134 95 880 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, и неустойка с 20.12.2019 г. по день фактического погашения; задолженность по кредитному договору N К-1093/2016 от 30.05.2016 г. общем размере 115 142 350 руб. 74 коп., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 845 437 руб. 53 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 31 296 913 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, и неустойка с 20.12.2019 г. по день фактического погашения, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N ЗМА1-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г., N ТЗ1-1093/2016 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-241792/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-241792/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Экоклинкер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Экоклинкер" обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Банк "ВПБ" (АО), ООО "Экоклинкер", ООО "КронОпт", ООО "Мирарта", Кузнецов Е.М., ООО "ФОРВАРД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Экоклинкер" иных участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных кредитных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел доводы ООО "Мирарта" относительно, того что залоговые обязательства по договору залога N 715 от 31.03.2016 г. возникли ранее, и отклонил данные доводы с указанием на то, что залоговая стоимость имущества, установленная в договоре N 715 от 01.03.2016 г. и договоре залога имущества N ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г. отличается существенным образом (разница составляет 518 630 руб.), а также в отсутствие иных идентифицирующих указанное имущество признаков (серия, номер оборудования и др.).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экоклинкер", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-241792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 года

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова