Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36394/20 по делу N А40-17635/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-17635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

по делу N А40-17635/20

по иску ООО РК Строй (ОГРН 5157746183931) к ООО ДСК 5 (ИНН 7728311981) о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лицова А.В. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Пархович А.В. гендиректор на осн. приказа N 3/20 от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "ДСК-5" о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 346 468 099 руб. 86 коп., задолженность за оказанные услуги по организации строительства в размере 23 175 495 руб. 65 коп., задолженность за потребление электроэнергии в размере 593 403 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (прежнее наименование - ООО "СУ- 151"), далее- истец, и ООО "ДСК-5", далее - ответчик, заключен Договор строительного подряда N 2512/2015-ГП от 25.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1-N 28, далее - Договор, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам (далее - объекты): Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.33; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.38; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.39; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.27; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.31; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.41; Домодедово мкр.Южный кв.4 корп.6; Калуга Заводская 57 корп.3; Калуга Заводская 57 корп.4; Калуга Заводская 57 корп.5А; Обнинск Заовражье кв.5 корп.10; Обнинск Заовражье кв.5 корп.11; Обнинск Заовражье кв.5 корп.9; Одинцово мкр.8 корп.2 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.27А (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.35 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.36 (3 оч.); Одинцово мкр.8 корп.4 (1 оч.); Одинцово-2 корп.82; Одинцово-2 корп.84; Одинцово-2 корп.85; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21; Солнечногорский р-он д.Елино корп.22; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети; Тверь Луначарского корп.15; Тверь Луначарского корп.4; Тверь Луначарского корп.7; Тверь Мамулино корп.10; Тверь Мамулино-2 инженерные сети; Тверь Мамулино-3 корп.1; Тверь Мамулино-3 корп.6; Тверь Мамулино-3 корп.7; Тула 4-й Северо-Восточный корп.6; Чехов мкр."Губернский" корп.34; Чехов мкр."Губернский" корп.35; Щербинка Железнодорожная корп.1; Щербинка Железнодорожная корп.2; Щербинка Железнодорожная инженерные сети.

Дополнительным соглашением N 21 от 25.09.2017 стороны исключили следующие объекты из Договора: Щербинка Железнодорожная корп.1, Щербинка Железнодорожная корп.2, Щербинка Железнодорожная инженерные сети. В отношении указанных объектов истцом оплаты по Договору не производились, работы ответчиком не выполнялись.

Дополнительным соглашением N 24 от 16.01.2018 стороны исключили из Договора следующие объекты, расположенные по адресам: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22, Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети. Стороны установили, что авансовые платежи ранее, произведенные истцом для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22 в общем размере 8 391 252 руб. 70 коп. считаются перечисленными для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 26 от 19.11.2018 в отношении объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21 стороны уменьшили неотработанный аванс ответчика по Договору путем передачи материалов.

В связи с чем, истцом от ответчика по товарной накладной N 3 от 05.02.2019 на сумму 5 424 528 руб. 11 коп. и товарной накладной N 4 от 15.02.2019 на сумму 3 267 65 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 8 692 183 руб. 89 коп. были получены соответствующие материалы.

В отношении всех (кроме одного) многоквартирных домов, получены разрешения на ввод эксплуатацию, то есть данные объекты закончены строительством, работы по их строительству по договору считаются оконченными.

В отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-он п. Елино корп.21, истец на основании ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части исполнения обязательств по строительству указанного жилого дома, направив в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 04.02.2019 N 292 (получено ответчиком по электронной почте 04.02.2019 и по Почте России 12.02.2019). 06.02.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки с объектом незавершенным строительством по адресу: Солнечногорский р-он п. Елино корп.21.

В п. 2 акта приема-передачи строительной площадки от 06.02.2019 стороны зафиксировали, что: 24.01.2019 проведено комиссионное обследование, в ходе которого были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах, определены объемы незавершённых работ, представители сторон составили/оформили соответствующий акт (комиссионный акт), в котором отразили все недостатки/дефекты и незавершённые работы; стороны произвели проверку, и субподрядчик подтверждает, что им с даты подписания комиссионного акта (24.01.2019) не производились работы по устранению недостатков/дефектов (выявленных в ходе комиссионного обследования), в том числе подтверждает, что после получения уведомления о частичном отказе от исполнения договора к выполнению новых работ/объемов работ на указанном объекте не приступал.

Всего для выполнения работ по договору, истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) по всем объектам по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85 коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп.

На основании изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 346 468 099 руб. 88 коп.

Помимо неотработанного аванса по договору у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг истца по организации строительства в рамках договора.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК-5" о переплате стоимости услуг по организации строительства по Договору не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и признаются судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 20.10.2017) ответчик обязан оплачивать услуги, оказываемые истцом по организации строительства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах по форме N КС-2.

Оказание услуг по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который направляется субподрядчику в двух экземплярах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 за отчетный месяц. Субподрядчик обязан подписать акты об оказании услуг и вернуть 1 (один) экземпляр генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. Оплата услуг генподрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) дней после выставления счета и подписания акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг по организации строительства на общую сумму 333 251 496 руб. 44 коп. были подписаны сторонами по договору, однако оплачено ответчиком в адрес истца 310 076 000 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика по договору за оказанные истцом услуги по организации строительства составляет 23 175 495 руб. 65 коп.

Поскольку оплата услуг осуществляется после подписания акта оказанных услуг, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты об оказании услуг, расчет суммы задолженности за оказанные услуги по организации строительства с разбивкой по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору, реестр актов оказанных услуг по организации строительства с разбивкой по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору, реестр произведенных оплат за оказанные услуги по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 593 403 руб. 83 коп. суд правомерно посчитал неосновательным обогащением ответчика и признал подлежащими возврату истцу.

Доводы апелляционный жалобы Ответчика, согласно которым судом первой инстанции не дана оценка письмам исх. N 210, 211, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 от 17.09.2018, 228, 230, 231 от 18.09.2018, 240, 241, 242 от 20.09.2018, 244, 245, 246, 247 от 21.09.2018, 208, 209, 213, 214, 215, 217, 218, 219 от 17.09.2018, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291 от 22.10.2018 - несостоятельны, поскольку указанные письма ни в одном из судебных заседаний Ответчиком не заявлялись, в материалы дела не предоставлялись.

ООО "ДСК-5" в качестве доказательства выполнения работ по Договору было предоставлено одно лишь письмо исх. N 23 от 11.06.2019, которое на основании представленных Истцом доказательств было признано судом сфальсифицированным.

Ответчик выполнял работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией на Объекты, далее ежемесячно предъявлял к приемке Истицу выполненные объемы работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, оформленным с приложением локальных смет. Стоимость работ и материалов, указанных в таких актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 и локальных сметах определялась по расценкам, предусмотренным в соответствующей сметно-нормативной базе.

Таким образом, при подписании каждого акта по форме КС-2, Стороны согласовывали стоимость включенных в него работ, которая по сумме всех актов по форме КС-2 не должна была превышать предельную стоимость работ, установленную в Приложении N 1 к Договору.

Доводы апелляционной жалобы в отношении установленной судом задолженности по оплате электроэнергии не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 2.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 20.10.2017 предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно заключает и оплачивает договоры, необходимые для обеспечения производства работ электроэнергией и иными ресурсами (воды и пр.), потребляемых субподрядчиком при выполнении Договора по тарифам поставщиков соответствующих ресурсов на основании предоставленных такими организациями счетов, счетов-фактур, иных документов. Генподрядчик указывает субподрядчику точки подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализования.

Как следует из материалов дела, Истец произвел в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" оплату денежных средств в размере 593 403 руб. 83 коп. платежным поручением N 2339 от 14.03.2019 с назначением платежа "оплата за электроэнергию за декабрь 2018 согл. Дог. N 80051385 от 01.01.2000 сч. N 51385/01-2 от 10.01.2019 за ООО "ДСК-5", объект Обнинск Заовражье кв.5 корп.11 сумма 593 403,83 рублей, в т.ч. НДС (18%) 90519-23".

Счет на оплату выставлен ПАО "Калужская сбытовая компания" в адрес ООО "ДСК-5", а не истца. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении объекта по адресу: Обнинск Заовражье кв.5 корп.11 подписывались между Истцом и Ответчиком вплоть до июня 2019, что подтверждает обязанность Ответчика обеспечить электроэнергией производство работ на объекте в рамках Договора.

Учитывая изложенное, проверив представленные в материалы дела расчеты истца, с учетом уточнения исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании исковых требований документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-17635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк