Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22886/20 по делу N А40-17635/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-17635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лицова А.В. дов. N 973 от 25.12.2020

от ответчика - Сколков А.А. дов. N 121 от 11.01.2021

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ООО "РК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ООО "ДСК N 5", ответчик) о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 346 468 099 руб. 86 коп., задолженность за оказанные услуги по организации строительства в размере 23 175 495 руб. 65 коп., задолженность за потребление электроэнергии в размере 593 403 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ДСК N 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (прежнее наименование - ООО "СУ- 151") и ООО "ДСК-5", заключен договор строительного подряда N 2512/2015-ГП от 25.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1-N 28, далее - Договор, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам (далее - объекты): Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.33; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.38; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.39; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.27; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.31; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.41; Домодедово мкр.Южный кв.4 корп.6; Калуга Заводская 57 корп.3; Калуга Заводская 57 корп.4; Калуга Заводская 57 корп.5А; Обнинск Заовражье кв.5 корп.10; Обнинск Заовражье кв.5 корп.11; Обнинск Заовражье кв.5 корп.9; Одинцово мкр.8 корп.2 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.27А (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.35 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.36 (3 оч.); Одинцово мкр.8 корп.4 (1 оч.); Одинцово-2 корп.82; Одинцово-2 корп.84; Одинцово-2 корп.85; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21; Солнечногорский р-он д.Елино корп.22; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети; Тверь Луначарского корп.15; Тверь Луначарского корп.4; Тверь Луначарского корп.7; Тверь Мамулино корп.10; Тверь Мамулино-2 инженерные сети; Тверь Мамулино-3 корп.1; Тверь Мамулино-3 корп.6; Тверь Мамулино-3 корп.7; Тула 4-й Северо-Восточный корп.6; Чехов мкр."Губернский" корп.34; Чехов мкр."Губернский" корп.35; Щербинка Железнодорожная корп.1; Щербинка Железнодорожная корп.2; Щербинка Железнодорожная инженерные сети.

Дополнительным соглашением N 21 от 25.09.2017 стороны исключили следующие объекты из договора: Щербинка Железнодорожная корп.1, Щербинка Железнодорожная корп.2, Щербинка Железнодорожная инженерные сети. В отношении указанных объектов истцом оплаты по договору не производились, работы ответчиком не выполнялись.

Дополнительным соглашением N 24 от 16.01.2018 стороны исключили из Договора следующие объекты, расположенные по адресам: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22, Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети. Стороны установили, что авансовые платежи ранее, произведенные истцом для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22 в общем размере 8 391 252 руб. 70 коп. считаются перечисленными для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21.

Дополнительным соглашением N 26 от 19.11.2018 в отношении объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21 стороны уменьшили неотработанный аванс ответчика по Договору путем передачи материалов.

В связи с чем, истцом от ответчика по товарной накладной N 3 от 05.02.2019 на сумму 5 424 528 руб. 11 коп. и товарной накладной N 4 от 15.02.2019 на сумму 3 267 65 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 8 692 183 руб. 89 коп. были получены соответствующие материалы.

В отношении всех (кроме одного) многоквартирных домов, получены разрешения на ввод эксплуатацию, то есть данные объекты закончены строительством, работы по их строительству по договору считаются оконченными.

В отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-он п. Елино корп.21, истец на основании ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части исполнения обязательств по строительству указанного жилого дома, направив в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 04.02.2019 N 292 (получено ответчиком по электронной почте 04.02.2019 и по Почте России 12.02.2019).

06.02.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки с объектом незавершенным строительством по адресу: Солнечногорский рон п. Елино корп.21.

В п. 2 акта приема-передачи строительной площадки от 06.02.2019 стороны зафиксировали, что: 24.01.2019 проведено комиссионное обследование, в ходе которого были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах, определены объемы незавершённых работ, представители сторон составили/оформили соответствующий акт (комиссионный акт), в котором отразили все недостатки/дефекты и незавершённые работы; стороны произвели проверку, и субподрядчик подтверждает, что им с даты подписания комиссионного акта (24.01.2019) не производились работы по устранению недостатков/дефектов (выявленных в ходе комиссионного обследования), в том числе подтверждает, что после получения уведомления о частичном отказе от исполнения договора к выполнению новых работ/объемов работ на указанном объекте не приступал. Всего для выполнения работ по договору, истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) по всем объектам по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85 коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп.

Судами установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп. Размер неотработанного аванса составил 346 468 099 руб. 88 коп. Задолженность ответчика по договору за оказанные истцом услуги по организации строительства составил 23 175 495 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" оплату денежных средств в размере 593 403 руб. 83 коп. платежным поручением N 2339 от 14.03.2019 с назначением платежа "оплата за 5 А40-17635/20 электроэнергию за декабрь 2018 согл. Дог. N 80051385 от 01.01.2000 сч. N 51385/01-2 от 10.01.2019 за ООО "ДСК-5", объект Обнинск Заовражье кв.5 корп.11 сумма 593 403,83 рублей, в т.ч. НДС (18%) 90519-23".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, оснований для удержания суммы неотработанного аванса судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумм денежных средств перечисленных ответчику превысила стоимость выполненных работ, поскольку в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-он, п. Елино, корп. 21, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части исполнения обязательств по строительству указанного дома, направив соответствующее уведомление, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонены судебной коллегией.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по делу, признал заявленный документ - письмо ООО "ДСК-5" в ООО "РК Строй" исх. N 23 от 11.06.2019 сфальсифицированным, указав, что штамп на письме исх. N 23 от 11.06.2019 в визуальном изображении не является штампом используемым истцом, а информация, изложенная в письме, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации судом первой инстанции было проверено.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-17635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников