Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-31569/20 по делу N А40-228338/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-228338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-228338/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (ОГРН: 1167746750181, ИНН: 7704367760) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркато" (ОГРН: 1187746394296, ИНН: 9709030474) об обязании прекратить использование и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свинцов М.Л. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика: Крицков Ю.В. по доверенности от 17.12.2019, Езерская Ю.А. по доверенности от 17.12.2019, Милюков Д.Ю. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркато" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Пинса Даниловский") (далее - ответчик)

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Пинса Даниловский" прекратить незаконное использование обозначения "PINSA", сходного до степени смешения или тождественного с зарегистрированными товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" по свидетельствам N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Пинса Даниловский" прекратить незаконное использование обозначения "ПИНСА", сходного до степени смешения или тождественного с зарегистрированными товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" по свидетельствам N N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг;

- о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений "PINSA"/"ПИHCA" в период с 13 июля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 4 000 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1515, п.5.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак "ПиНцерия Бонтемпи" по свидетельству N 589910, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.10.2016 с приоритетом от 04.09.2015, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак "PINZERIA by Bontempi" по свидетельству N 593503, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 02.11.2016 с приоритетом от 04.09.2015, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "Пинса Романа" по свидетельству N 586010, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 07.09.2016 с приоритетом от 20.08.2015, в отношении услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "ПИНЦА" по свидетельству N 633778, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINZA" по свидетельству N 633779, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "ПИНСА" по свидетельству N 708136, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINSA ROMANA" по свидетельству N 708138, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINCA" по свидетельству N 708137, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

29 - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые.

30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед.

32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания.

Истец оказывает под указанными товарными знаками услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор истца, гражданин государства Италия, Валентино Бонтемпи производит и реализует под указанными выше товарными знаками свои авторские блюда под обозначениями "ПИНЦА/PINZA" (ПИНСА/PINSA) в ПиНцериях/PiNzeria, принадлежащих истцу по следующим адресам: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 4, г. Москва, ул. Усачева, д. 26, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 3А.

А также под лицензионным контролем истца в Пинцериях, принадлежащих лицам, с которыми у него заключены договоры коммерческой концессии: г. Москва, д. Десна, ул. Рябиновая, д. 15, г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 11, г. Махачкала, пр-т. Гамзатова, д. 117, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 49, г. Омск, Бударина, 15, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21а, г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 27, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 135, г. Волгоград, ул. Аллея-Героев, д. 1, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, "Ельцин центр".

Сведения о ресторанах размещены на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: https://pinzeria.ru/ru/restaurant/.

Истец указывает, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения "PINSA"/"ПИHCA" для индивидуализации услуг общественного питания и продуктов питания.

Так, ООО "Пинса Даниловский" (в настоящее время ООО "Меркато") в нарушение закона и в отсутствие разрешения истца оказывает услуги предприятий общественного питания в кафе, находящемся на первом этаже на территории "Даниловского рынка" по адресу: город Москва, улица Мытная, дом 74, под обозначениями "PINSA"/"ПИHCA".

Также истец указывает, что ответчик использует указанные обозначения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на своем сайте по электронному адресу: http://pinsamaestrello.com/; в социальных сетях для рекламы своего кафе по электронным адресам; https://www.instagram.eom/p.maestrello/?hl=ru; https://www.instagram.eom/p.maestrello2019/?hl=ru, а также https://www.facebook.com/p.maestrello/?ref=br rs.

Таким образом, ответчик, как и истец, предлагает услуги общественного питания и продукты питания с использованием обозначения "PINSA"/"ПИHCA".

Поскольку досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела усматривается неправомерное использование ответчиком на дату подачи иска обозначений "PINSA" и "ПИHCA", сходных до степени смешения с товарными знаками истца N N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137, а также установив, что добровольное прекращение ответчиком использования обозначений "ПИНСА" и "PINSA" исключает возможность удовлетворения требований истца об обязании ООО "Пинса Даниловский" прекратить использование спорных обозначений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом размер компенсации заявлен на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 9.2.1 договора концессии с ООО "ОРИОН" за использование товарных знаков, исключительное право на которые нарушено ответчиком, истцу выплачиваются Первоначальная плата, Регистрационная плата и Регулярная плата.

В соответствии с п. 9.2.1 указанного договора Первоначальная плата за первый открытый ресторан составляет 2 000 000 рублей.

Платежные поручения об оплате Первоначальной платы по указанному договору представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 8.2.1 договора коммерческой концессии N 1810/01 от 18.10.2018, заключенного между истцом и ИП Бережновым О.В. Первоначальная плата за первый открытый ресторан составляет 2 000 000 рублей.

Также стоит отметить, что размер рыночной стоимости использования товарных знаков истца в размере 2 000 000 рублей подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217070/2017.

При этом возражения ответчика по поводу условий и содержания указанных договоров являются не обоснованными.

Так все коммерческие обозначение Правообладателя тождественны его товарным знакам.

В тексте Договоров коммерческой концессии какое-либо коммерческое обозначение Правообладателя отдельно не поименовано.

Также стоит отметить, что дизайн проекты открываемых Пользователями ресторанов лишь согласуются Правообладателем, что не требует финансовых затрат с его стороны.

Секрет профессиональной деятельности (ноу-хау) Правообладателя состоит в способе приготовления заготовок и ингредиентов для авторских блюд Правообладателя, который Пользователям не передается, но приобретается ими в виде полуфабрикатов.

Их поставка Пользователям, является основной статьей дохода Правообладателя и свидетельствует о цене договоров коммерческой концессии выше, чем 2 000 000 рублей.

Стоимость поставленных заготовок и полуфабрикатов Пользователями оплачивается отдельно.

Таким образом, цена договоров Коммерческой концессии, заключенных Правообладателем, вовсе не ограничивается Первоначальной платой.

Стоимость использования товарных знаков в конечном итоге зависит от количества фактически реализованных Пользователями авторских блюд Валентино Бонтемпи под его товарными знаками.

При этом 2 000 000 рублей это только первоначальная плата за право использовать товарные знаки в своей деятельности.

Как видно из условий договоров коммерческой концессии, данная сумма является невозвратной и не зависит от осуществления Пользователем коммерческой деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никакого "обслуживания" Правообладатель Пользователям не предоставляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении полного комплекта документации, услуг и всех иных компонентов, необходимых для ведения и открытия деятельности ресторана Пользователям Правообладателем, является несостоятельным, поскольку данных условий не следует из условий договоров коммерческой концессии.

При этом пользователи сами несут все расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью. Что следует из условий заключенных договоров коммерческой концессии. И как уже отмечалось ранее, поставка продукции и оборудования для ресторанов Пользователей является статьей дохода в коммерческой деятельности Правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о включении в "СИСТЕМУ" расходов Пользователей по поиску поставщиков, обучению работников, разработке коммерческого обозначения и прочее подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осуществление указанных функций и есть лицензионный контроль Правообладателя, направленный исключительно на сохранение надлежащего качества товаров и поддержание высокого уровня услуг, вводимых в оборот под товарными знаками истца участниками рынка, что влечет за собой обязанности Пользователей по договорам коммерческой концессии, заключенных с Правообладателем (истцом).

Истцом в материалы дела представлен договор коммерческой концессии с ООО "Бриошь" (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта), условия которого свидетельствуют о Первоначальной плате в размере 2 000 000 рублей, как о стоимости права использования товарных знаков, определяемых исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков Правообладателя.

Довод ответчика о том, что истцу не принадлежит указанная в исковом заявлении сеть ресторанов, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, ответчиком, в обоснование указанного довода, не было представлено в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у истца прав на сеть ресторанов "PiNzeria Bontempi".

Как разъяснено абз. 5 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10: "изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем".

Использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

При этом наличие или отсутствие дефектов оформления сделок между правообладателем и третьим лицом само по себе не дает основания для вывода об отсутствии контроля правообладателя.

В материалах дела имеются договоры коммерческой концессии, заключенные между истцом и третьими лицами на использование товарных знаков, принадлежащих истцу, исключительное право на которые нарушено ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что иные лица, в частности, ООО "Вадико" и ООО "ПиНцаленд", используют товарные знаки истца и ведут свою предпринимательскую деятельность под контролем правообладателя, а также являются аффилированными с истцом лицами.

Таким образом, товарные знаки, исключительное право на которые нарушено ответчиком, с момента их государственной регистрации и по настоящее время используются истцом.

При этом из 16-ти указанных в исковом заявлении ресторанов ответчик оспаривает принадлежность истцу только двух ресторанов. В этой связи указанный выше довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положения пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что в направленном истцом в адрес ответчика претензионном письме не содержится требования о выплате компенсации в определенном размере, при этом согласно претензионному письму истец прямо указал, что в случае игнорирования претензионного письма он намерен обратиться в суд с требованием о компенсации в размере, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, права ответчика по настоящему делу на досудебное урегулирование спора никак не нарушены.

В силу п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации определен в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылки ответчика на неправильное применение судом пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-228338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын В.Р.Валиев