Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41830/20 по делу N А40-337806/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-337806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Гарипова В.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-337806/19 в суде первой инстанции

заявление ПАО Банк "Возрождение"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Калиенко Оксана Викторовна

о взыскании денежных средств,

в присутствии: от истца: Смирнова Н.Н. по дов. от 22.10.2019; от ответчика: Теодорович Е.А. по дов.от 19.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (Публичное акционерное общество) (истец, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ответчик, ФТС России, таможенный орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 888, 79 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 04.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению 02.07.2018 Банком "Возрождение" (ПАО) во исполнение обязанности по перечислению денежных средств по оплате таможенных платежей (НДС, уплачиваемый при ввозе товаров в РФ, получатель ФТС России) в рамках участника "Мультисервисной платежной системы" было принято на исполнение платежное поручение N 369276 от 02.07.2018 клиента ПАО "Дальневосточный" Калиенко Оксаны Викторовны на сумму 349 888, 79 руб.

После исполнения указанного распоряжения в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка "Возрождение" (ПАО) на счет N 40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России) произошло повторное ошибочное списание денежных средств в сумме 349 888, 79 руб. за счет денежных средств, принадлежащих Банку "Возрождение" (ПАО), согласно выписке по корреспондентскому счету Банка.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 349 888, 79 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае доказательства того, что на стороне таможенного органа имеется неосновательное обогащение в размере 349 888, 79 руб. в материалах дела отсутствуют.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н) определены Правила заполнения полей расчетных документов на перечисление таможенных платежей на счет, открытый органу Федерального казначейства для учета и распределения поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (Правила).

Согласно пункту 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые определены приложением N 1 к приказу Минфина России от 12.11.2014 N107н, в реквизитах 60 "ИНН плательщика" платежного документа указывается значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что денежные средства по двум платежным поручениям N 369276 от 02.07.2018 на сумму 349 888, 79 руб. поступили на счет N 40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России) и в соответствии с информацией, указанной в платежном поручении, были учтены для Владивостокской таможни (10702000).

Плательщиком денежных средств в указанном платежном поручении в соответствии с информацией, идентифицирующей плательщика, является Калиенко Оксана Викторовна, что следует также из представленной Банком копии платежного поручения.

Денежные средства в размере 349 888, 79 руб. были учтены Владивостокской таможней в качестве таможенных платежей по ТПО N 10702000/020718/ТС-2398298.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" с 01.07.2019 администрирование лицевых счетов российский физических лиц, идентификационный номер налогоплательщика которых подтверждается сведениями, полученными таможенными органами от налоговых органов, осуществляется в соответствии с Временным порядком, утвержденным приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039, в связи с чем денежные средства Калиенко Оксаны Викторовны в размере 349 888, 79 руб. были зачтены в ресурс ЕЛС.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет N 40101810800000002901, не являются имуществом таможенных органов, а являются имуществом лица, внесшего соответствующий платеж, и до учета указанных сумм по соответствующему документу начисления в качестве таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, могут быть возвращены плательщику либо использованы им в соответствии с назначением платежа.

При этом таможенные органы не вправе препятствовать распоряжению плательщиком указанными денежными средствами, в том числе в случае их ошибочного зачисления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что возвращение денежных средств в сумме 349 888, 79 руб. возможно только путем обращения Банка к Калиенко О.В. по вопросу возврата указанных денежных средств с ЕЛС.

Доводы общества суд исследовал, оценил, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-337806/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов