Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39764/20 по делу N А40-8660/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-8660/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя КАНДАКОВА К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8660/20

по иску Индивидуального предпринимателя КАНДАКОВА К.А. (ИНН: 425087871080) к ООО "ТИРОН" (ИНН: 7709490911)

о взыскании 322 137 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КАНДАКОВ КОНСТАНТИН АНДРЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" о взыскании неустойки в размере 322 137 руб. 96 коп. за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 213 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.2017 между Сурковым Олегом Игоревичем (участник долевого строительства) и ООО "ТИРОН" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1.

В соответствии с п. 3.1 договора ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 263. назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 37,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 37,60 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 19,00 кв.м., условный номер комнаты: 1. проектной площадью: 19,00 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 18,60 кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 11,40 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 3,60 кв.м. наименование помещения: холл, проектной площадью: 3,60 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости (далее -Объект долевого строительства). В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Объекта долевого строительства и принятие его УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 28 декабря 2018 г. - окончание периода - не позднее 28 марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ЗАСТРОЙЩИКА и составляет 4 565 016,00 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч шестнадцать рублей 00 копеек), что соответствует долевому участию в строительстве 37,60 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 121410,00 (Сто двадцать одна тысяча четыреста десять рублей 00 копеек) за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 610222.

В материалы дела представлен передаточный акт от 21.08.2019 к договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1, согласно котором застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1 за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 в размере 322 137 руб. 96 коп.

21.10.2019 третье лицо направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 07.12.2019 между Сурковым Олегом Игоревичем (Цедент) и истцом - ИП Кандаковым Константином Андреевичем, (Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1 за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 в размере 322 137 руб. 96 коп.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1 за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 в размере 322 137 руб. 96 коп.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору от участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 08.12.2019.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору был передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 21.08.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 28.03.2019.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1 за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 составил 322 137 руб. 96 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017 N Сал-5(кв)-2/10/6(1)-1 за период с 29.03.2019 по 21.08.2019 в следующем порядке: 4 565 016 руб. х 146 дней х 2 х 1/300 х 7,25%, неустойка составила 322 137 руб. 96 коп.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, и с учётом заключенного между участником долевого строительства и истцом договора цессии, у последнего имеются правовые основания для обращения с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил её до 32 213 руб. 79 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 32 213 руб. 79 коп., принимал во внимание компенсационную природу неустойки, и посчитал её размер чрезмерным с учетом срока нарушения ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как снижая размер неустойки суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С произведенной оценкой обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-8660/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова