Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35926/20 по делу N А40-34761/2020

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-34761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕДТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г, по делу N А40-34761/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ОГРН: 1027743016300, ИНН: 7743067791) к БАНК ВТБ (ПАО) (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1027739609391, Дата ИНН: 7702070139) о взыскании 2 135 868 руб. убытков и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольнов В.В. по доверенности от 12 апреля 2019;

от ответчика - Малакеев А.С. по доверенности от 09 января 2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 135 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 077 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года между АО "Медторсервис" и Банк ВТБ (ПАО) заключён договор N 24051206498309 банковского счёта в валюте Российской Федерации, в соответствии с п.1.1. которого истцу ответчиком открыт расчётный счёт N 407_343.

30 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор N 320 о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание", в соответствии с которым (п.1.1) установлен порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

27 ноября 2018 года на расчетный счёт истца N 407_343 зачислено 2 140 544,03 руб. с назначением "ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СЧ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ".

Через несколько минут после вышеуказанного зачисления с расчётного счёта истца N 407_343 в пользу 4-х физических лиц, 225-ю банковскими переводами каждый не более 10 000 руб., в течение нескольких минут перечислено всего 2 135 868 руб.

Как указал истец, последний не осуществлял вышеуказанные переводы, получатели данных средств не являются сотрудниками или контрагентами истца.

Из-за списания вышеуказанных денежных средств без своего согласия истец понёс убытки в размере 2 135 868 руб.

Таким образом, истец указал, что перевод денежных средств осуществлён в пользу 4-х физических лиц 225-ю банковскими переводами каждый не более 10 000 руб. в течение нескольких минут.

Каждый из переводов имел обоснованием "перевод" или "аванс" по договору с однотипным цифровым наименованием.

При этом сумма данный переводов практически идентична последнему переводу в пользу истца в размере 2 140 544,03 руб., зачисленному в тот же день 27 ноября 2018 года несколькими минутами ранее.

Данные операции, по мнению истца, очевидно являются сомнительными. Ответчик, действуя недобросовестно, не отказал в приёме электронных документов и не приостановил вышеуказанные операции.

По мнению истца, Банк нарушил обязанность, установленную п.3.4.4. Договора дистанционного банковского обслуживания "не принимать к исполнению полученные от Клиента электронные документы в случае их несоответствия требованиями, установленным настоящим Договором", не исполнил своё право на отказ в приёме электронных документов после предварительного уведомления Клиента в случае выявления Банком факта совершения Клиентом сомнительных операций, установленное п.3.4.1. Договора дистанционного банковского обслуживания.

Данные действия повлекли для истца убытки в размере 2 135 868 руб.

04 февраля 2019 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в размере 2 135 868 руб., причинённые недобросовестными действиями ответчика, допустившего необоснованное списание денежных средств с истца.

В ответе на претензию от 26.03.2019 г. N 129/422320 ответчик подтверждает факт создания платёжных поручений (по которым у истца неправомерно списали денежные средства), неустановленным лицом, в связи с чем, в банки-получатели ответчиком направлены запросы на блокировку и возврат денежных средств.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без требований истца определил подложность вышеупомянутых платёжных поручений и предпринял меры по возврату денежных средств.

Однако, по утверждению истца, из-за недобросовестных действия ответчика данные меры приняты не вовремя, чем причинили истцу убытки в размере 2 135 868 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку, доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения Клиента от 27.11.2018 г в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Судом установлено при изучении материалов дела, что поскольку спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и подписаны электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что в результате проведенной ответчиком проверки установлено, что спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения.

При вынесении оспариваемого решения, суд установил, что истец не представил доказательств не соблюдения рекомендаций Банка по обеспечению информационной безопасности.

Так, при изучении материалов дела судом выяснено, что ключ электронной подписи выдан на генерального директора Комиссарова, тогда как в июне 2018 года произошла смена генерального директора на Палчянца А.С., при этом, истцом замена ключей электронной подписи, в нарушение п. 3.1.4, 3.1.5 Договора и пп. 6 п. 2 Рекомендаций, произведена не была.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших у истца убытков, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не доказан факт того, что Роенко М.Г. являлась на 27.11.2018 г бухгалтером истца, не доказан факт переговоров, не доказано указанное в решении содержание переговоров.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, не следует из обстоятельств дела.

Как утверждает апеллянт, ответчик, действуя недобросовестно не отказал в приеме электронных документов и не приостановил спорные операции, при этом делая акцент на то обстоятельство, что суд не дал оценку заявления истца о том, что спорные переводы являются одновременно подозрительными и несвойственными истцу, поскольку перевод денежных средств осуществлен в пользу 4-х физических лиц 237-ю банковскими переводами в течение 10 минут каждый около 10 000 руб., данный объем переводов, по мнению заявителя, невозможно провести в условиях обычной деятельности операции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

Как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, 24.05.2012 между Банком и Клиентом заключен Договор банковского счета N В6498309 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет N 407_343.

30.05.2012 г между Банком и Клиентом заключен Договор N 320 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" (Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства криптографической защиты информации.

Согласно пункту 1.1. Договора его неотъемлемой частью являются Условия предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

В соответствии с п. 1.7 Условий в целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО, Банк считает необходимым, а Клиент обязуется соблюдать Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе "ДБО BS-Client".

Как следует из пп. 6 п.1 Рекомендаций Клиенту указано на исключение посещений с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников. В соответствии с пп. 11. п. 1 Рекомендаций клиенту требуется исключить запуск и работу сервисов (как встроенных в ОС, так и сторонних), позволяющих получить удаленный доступ к компьютеру, в том числе и с целью администрирования и обслуживания.

В соответствии с пп. 6 п.2 Рекомендаций необходимо производить замену ключей ЭП до истечения срока их действия. Кроме того, проводите замену ключей ЭП во всех случаях увольнения и/или смены лиц, имеющих доступ к системе ДБО, а также руководителей с правом подписи доверенностей на получение ключей ЭП, и в случае подозрений на их компрометацию.

Кроме того, как следует из п. 4 Рекомендаций, в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска, и т.п.), следует немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в Банк и убедиться, что от Вашего имени не производились несанкционированные операции (путём сверки операций за день).

22.11.2017 между истцом и банком составлен акт о том, что Клиенту переданы дистрибутивы программного средства по установке рабочего места клиента, программное средство криптографической защиты информации "КриптоПРо СЭР", переданы ключи электронной подписи, пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО для абонента Комиссаров Алексей Александровича.

Клиент получил носитель с ключом электронной подписи.

На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 г N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью.

В п. 3.2.3 Договора указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с п 3.3.3 обязательным, основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служит подписание документа некорректной электронной подписью, либо на скомпрометированном ключе ЭЦП.

Указанные положения заключенных с Клиентом договоров соответствуют требованиям статьи б Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также положениям пункта 4 статьи 847 ГК РФ.

Истцом не оспорено, что 10.11.2017 со стороны Клиенты в Банк предоставлено уведомление об изменении параметров подключения к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" в соответствии с которым отзывались старые ключи электронной подписи и выдавались новые в связи со сменой полномочий единоличного исполнительного органа.

Был отозван ключ на имя Ващенко Вадима Андреевичи и выдан новый ключ на имя Комиссарова Алексея Александровича.

В день произошедшего события, по счету клиента произошло 234 банковские операции, подписанные корректной электронной подписью Клиента: 0550460771_KomissarovaAA (Комиссаров Алексей Александрович, сертификат ЭП от 22.11.2017) поступившие в Банк по системе ДБО 27.11.2018 с IP-адреса - 91.205.147.57).

Платёжные поручения N N 690-891, 896-897, 901, 904-924 от 27.11.2018 исполнены, а по платежным поручениям NN 892-895, 898- 900, 902-903 от 27.11.2018, на общую сумму 85 952 руб., исполнение отложено, так как на счету клиента оказалось недостаточно денежных средств.

Сотрудниками УМБО Банка по платежным поручениям N N 892-895, 898- 900, 902-903 от 27.11.2018 г, через сотрудников ДО N 4 "Кутузовский" Банка ВТБ (ПАО), у клиента запрошены подтверждающие документы по указанным платежам.

Главный специалист ООКО ДО N 4 "Кутузовский" Банка ВТБ (ПАО) Антонова М.В. связалась с бухгалтером АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Роенко М.Г., которая сообщила, что АО "МЕДТОРГСЕРВИС" платежные поручения NN 860- 924 от 27.11.2018 не формировались и в Банк для исполнения не направлялись.

В рамках межбанковского взаимодействия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направлены информационные сообщения в ООО "ХКФ" (г. Москва), АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о выявлении клиентов в данных финансово-кредитных организациях, использующих свои расчетные счета для осуществления противоправных действий, а также принять меры по блокированию спорных денежных средств.

Между тем, заблокировать денежные средства не удалось, поскольку они были обналичены в полном объеме через счета физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться 6 в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения N 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения N 383-П). Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения N 383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П). Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения N 383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 6.3. заключенного между сторонами Договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Спорные платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью истца, а также учитывая особое значение электронной цифровой подписи, суть которой заключается в обеспечении защиты электронного документа от подделки, идентификации подписи владельца сертификата ключа, а также установлении отсутствия искажения информации в электронном документе, у Банка (ответчика по делу) не было оснований для оставления спорных платежных поручений без исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорного платежного поручения истца и наступившими убытками.

Доказательств опровергающих факт нахождения Роенко М.Г. в трудовых отношениях с АО "Медторгсервис" истцом не опровергнут.

Апеллянтом не опровергнут тот факт, что ключ электронной подписи выданный на генерального директора Комиссарова использовался в Обществе после прекращения полномочий Комиссарова в качестве генерального директора, замена ключей электронной подписи, в нарушение п. 3.1.4, 3.1.5 Договора и пп. 6 п. 2 Рекомендаций, произведена не была

Довод истца о том, что Банк обязан был применить положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ФЗ N 115, квлифицировав данные платежи как сомнительные, и отказать в их исполнении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом условий по использованию ключа электронной подписи и не применения судом Закон N 115-ФЗ не находятся в причинно следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г по делу N А40-34761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина