Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22565/20 по делу N А40-34761/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-34761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" - Вольнов В.В., по доверенности от 07.11.2019 г.,

от ответчика: БАНК ВТБ (ПАО) - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, по делу N А40-34761/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

к БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк) убытков в размере 2 135 868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 077 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 24051206498309 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1. которого истцу ответчиком открыт расчетный счет.

Также между истцом и ответчиком 30.05.2012 заключен договор N 320 о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание", которым установлен порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.1).

27.11.2018 на расчетный счет истца зачислено 2 140 544 руб. 03 коп. с назначением "Перевод денежных средств в счет частичной оплаты за расходный материал".

Через несколько минут после вышеуказанного зачисления с расчетного счета истца в пользу 4-х физических лиц, 225-ю банковскими переводами каждый не более 10 000 руб., в течение нескольких минут перечислено всего 2 135 868 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил обязанность, установленную пунктом 3.4.4 договора дистанционного банковского обслуживания "не принимать к исполнению полученные от клиента электронные документы в случае их несоответствия требованиями, установленным настоящим Договором", не исполнил свое право на отказ в приеме электронных документов после предварительного уведомления истца в случае выявления банком факта совершения клиентом сомнительных операций, установленное пунктом 3.4.1. Договора дистанционного банковского обслуживания, что повлекло для ответчика убытки в размере 2 135 868 руб.

Истцом 04.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в указанном размере, в ответ на которую ответчик подтвердил факт создания платежных поручений (по которым у истца неправомерно списали денежные средства), неустановленным лицом, в связи с чем, в банки-получатели ответчиком направлены запросы на блокировку и возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что из-за недобросовестных действий ответчика вышеуказанные меры приняты не вовремя, чем причинили истцу убытки в размере 2 135 868 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 847 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" суды пришли к выводу о недоказанности факта и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в действиях банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению спорного платежного поручения истца и наступившими убытками.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-34761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько