Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-40467/20 по делу N А40-327606/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-327606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу N А40-327606/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" о взыскании 166 145 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Лазеева Н.А. (по доверенности от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 166 145 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2/23/33/014/18 от 27.12.2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. спорного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как указывает истец, ответчиком некачественно выполнен деповской ремонт 14 вагонов, (подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М), в результате чего истец вынужден произвести в структурных предприятиях ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока, установленного на работы ответчика.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату текущего отцеп очного ремонта в пределах гарантийного срока на общую сумму 166 145 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридический состав для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. дата предварительного судебного заседания перенесена на 03.06.2020 г. на 11 час. 40 мин. (том 4, л.д. 46).

Истец в жалобе указывает на то, что он ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 03.06.2020 г.

Вместе с тем, в деле имеется ходатайство истца о переносе предварительного судебного заседания (том 4, л.д. 42), однако данное ходатайство относится к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2020 г., которое суд, как указано выше, соответствующим определением отложил на 03.06.2020 г.

Иных ходатайств от истца в материалах дела не содержится.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Истец возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, объективных причин невозможности перехода из предварительного в основное судебное заседание не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт наличия убытков, исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-327606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская