Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-25542/20 по делу N А40-327606/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-327606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лазарева В.А., дов. N 3/1 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант"

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 166.145 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 72-573).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансГарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2/23/33/014/18 согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно п. 6.1. спорного договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Так, истец указал, что ответчиком был некачественно выполнен деповской ремонт 14 вагонов (подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М), в результате чего истец был вынужден произвести в структурных предприятиях ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока, установленного на работы ответчика. Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату текущего отцеп очного ремонта в пределах гарантийного срока на общую сумму 166.145 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, истцом не был доказан факт наличия убытков, поскольку истцом не было доказано, что ответчик совершил противоправные действия и что между действиями ответчика и заявленными убытками имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд верно отметил, что истец пропустил срок исковой давности по двум вагонам (N N 94536166, 94948460) на общую сумму 19.776, 18 рублей

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку юридический состав для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не был доказан, то иск не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд правомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-327606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина