Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46709/20 по делу N А40-19043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21307/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-19043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-19043/20,

по исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1032601491680, ИНН 2616008378)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева В.Н. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности в размере 11 833 640 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир, предусмотренных контрактами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты N 2 б/к от 09.03.2016, N 7 б/к от 20.05.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресам: г. Кисловодск, ул. Набережная, д. 77 и г. Кисловодск, ул. Катыхина, д. 181 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры, поименованные в договорах.

Согласно п. 1.7 контрактов срок передачи объектов не позднее 14 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, квартиры N 31 блок 3 по ул. Набережная, д. 77, N 8 корпус 7 по ул. Катыхина, д. 181, N 1 блок 9 по ул. Катыхина, д. 181 не были переданы застройщиком участнику долевого строительства, в результате чего подлежат возврату денежные средства в сумме 11 833 640 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался в ответ на письмо от 28.04.2017 N 1396 вернуть денежные средства в указанном истцом размере в срок до 01.09.2017.

Основания отказа участника долевого строительства от договора долевого участия в одностороннем внесудебном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Письмо от 28.04.2017 N 1396 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания получения истцом от ответчика указанного гарантийного письма из материалов дела не усматриваются.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с условиями контрактов, общая площадь квартир составляет 6 471,7 кв.м.

Квартиры N 8 корпус 7 по ул. Катыхина, д. 181, N 31 блок 3 по ул. Набережная, д. 77 получены истцом по передаточным актам от 28.12.2016, основанием приостановления регистрации права собственности города являются заявления города-курорта Кисловодска.

Исключение дома по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 45, лит "А" из списка расселяемых аварийных домов не может являться самостоятельным основанием для возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по передачи участнику предусмотренных контрактами объектов.

Согласно актам КС-2, представленных ответчиком в материалы дела, работы по контрактам выполнены в полном объеме и приняты участником без возражений.

Также истцом подписаны акты сверки по контрактам, согласно которым по состоянию на 10.02.2020 задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом по прошествии трех лет с даты получения гарантийного письма подписаны документы по исполнению контрактов в полном объеме, и требования основаны только на представленном гарантийном письме, отсутствуют доказательства как перечисления ответчику денежных средств, так и расторжения контрактов в одностороннем внесудебном порядке, такие действия истца являются злоупотреблением правом, противоречат приведенным нормам права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных оснований незаконности нахождения у ответчика денежных средств в заявленном размере истом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данными контрактами предусматривалось приобретение квартир для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе и из многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 45, лит "А" квартира N 1, N 2, N 4. Общая предоставляемая для собственников этого дома площадь 465,6 кв.м

При этом, истец ссылается на внесение изменений в третий этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края N 96-п от 24.03.2017 согласно решению Кисловодского городского суда Ставропольского края N 2А-1006-16 от 22.09.2016, многоквартирный дом по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 45, лит "А" из списка расселяемых аварийных домов был исключен. В связи с чем, истец считает, что ООО "Горизонт" не были переданы в муниципальную собственность квартиры, общей площадью 465,6 кв.м на сумму 11 833 640,00 рублей.

Данный довод истца является необоснованным ввиду следующего.

Исключение дома по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 45, лит "А" из списка расселяемых аварийных домов не может являться самостоятельным основанием для возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по контрактам.

Довод истца о том, что ООО "Горизонт" не были переданы в муниципальную собственность квартиры, общей площадью 465,6 кв.м на сумму 11 833 640,00 рублей, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Так, судом первой инстанции установлено, что квартиры N 8 корпус 7 по ул. Катыхина, д. 181, N 31 блок 3 по ул. Набережная, д. 77 получены истцом по передаточным актам от 28.12.2016, основанием приостановления регистрации права собственности города являются заявления города-курорта Кисловодска.

Так же является необоснованным довод истца о том, что блок секция N 9 не была построена, в связи с чем право муниципальной собственности не возникло и не регистрировалось. Согласно вышеуказанным контрактам, общая площадь квартир подлежащая передачи заказчику не менее 6 471,70 кв.м.

Однако, фактическая площадь построенных и переданных квартир 6 503,73 кв.м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), что превышает площадь, указанную в контрактах на 32,03 кв.м. При этом цена контрактов не менялась.

В соответствии с п. 1.3. контрактов площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной. Фактическая площадь квартир, приобретаемых участником долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам о приемке выполненных работ КС-2, работы по указанным контрактам выполнены ООО "Горизонт" в полном объеме и приняты участником долевого строительства без возражений.

Кроме того, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по контрактам N 2 б/к от 09.03.2016 года и N 7 б/к от 20.05.2016 года, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2016 года по 10.02.2020 года и с 20.05.2016 года по 10.02.2020 года, подписанными Управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-19043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров