Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21307/20 по делу N А40-19043/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-19043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска: не явилось, извещено

от ООО "Горизонт": Горбачева В.Н., по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании задолженности в размере 11 833 640 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир, предусмотренных контрактами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что ООО "Горизонт" в нарушение принятых на себя обязательств не были переданы в муниципальную собственность квартиры, общей площадью 465, 6 кв. м на сумму 11 833 640 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По мнению истца, судами не принят во внимание факт, что указанные квартиры зарегистрированы за ООО "Горизонт", а также не дана правовая оценка действиям ООО "Горизонт" по регистрации права собственности.

До судебного заседания от ООО "Горизонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 09.03.2016 N 2 б/к, от 20.05.2016, N 7 б/к по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресам: г. Кисловодск, ул. Набережная, д. 77 и г. Кисловодск, ул. Катыхина, д. 181 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры, поименованные в договорах.

В соответствии с условиями контрактов, общая площадь квартир составляет 6 471,7 кв. м.

Согласно пункту 1.7 контрактов срок передачи объектов не позднее 14 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, квартиры N 31 блок 3 по ул. Набережная, д. 77, N 8 корпус 7 по ул. Катыхина, д. 181, N 1 блок 9 по ул. Катыхина, д. 181 не были переданы застройщиком участнику долевого строительства, в результате чего подлежат возврату денежные средства в сумме 11 833 640 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался в ответ на письмо от 28.04.2017 N 1396 вернуть денежные средства в указанном истцом размере в срок до 01.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 1, 309-310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что письмо от 28.04.2017 N 1396 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания получения истцом от ответчика указанного гарантийного письма из материалов дела не усматриваются; установив, что квартиры N 8 корпус 7 по ул. Катыхина, д. 181, N 31 блок 3 по ул. Набережная, д. 77 получены истцом по передаточным актам от 28.12.2016; основанием приостановления регистрации права собственности города являются заявления города-курорта Кисловодска, при этом исключение дома по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 45, лит "А" из списка расселяемых аварийных домов не может являться самостоятельным основанием для возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по передачи участнику предусмотренных контрактами объектов; учитывая, что согласно актам КС-2, представленных ответчиком в материалы дела, работы по контрактам выполнены в полном объеме и приняты участником без возражений, принимая во внимание, что истцом подписаны акты сверки по контрактам, согласно которым по состоянию на 10.02.2020 задолженность отсутствует, признав доказанным факт, что истцом по прошествии трех лет с даты получения гарантийного письма подписаны документы по исполнению контрактов в полном объеме, и требования основаны только на представленном гарантийном письме, иных оснований незаконности нахождения у ответчика денежных средств в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства как перечисления ответчику денежных средств, так и расторжения контрактов в одностороннем внесудебном порядке, такие действия истца являются злоупотреблением правом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что ООО "Горизонт" не были переданы в муниципальную собственность квартиры, общей площадью 465,6 кв. м на сумму 11 833 640 руб., блок секция N 9 не была построена, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-19043/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева