Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49334/20 по делу N А40-91289/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-91289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Гарипова В.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТК РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-91289/20

по иску АО "СТК РАЗВИТИЕ"

к АО "ГОЗНАК"

о взыскании денежных средств

в присутствии: от истца: Курбанов Т.П. по дов. от 28.05.2020; от ответчика: Закариев Я.А. по дов. от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК РАЗВИТИЕ" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОЗНАК" (ответчик, Покупатель) с требованием о снижении размера взысканной неустойки до 42 739 руб. 73 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957 260 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 г. по 01.06.2020 в размере 42 258 руб. 62 коп. и с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.10.2019 между сторонами заключён договор поставки N Аэ_1_0000078_2019_АО, согласно условиям которого Поставщик поставляет Покупателю оборудование с доставкой, установкой и настройкой в течение 18 рабочих дней со дня заключения Договора, а Покупатель принимает и оплачивает поставленное, установленное и настроенное оборудование.

Поскольку истцом обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, 08.04.2020 ответчик, руководствуясь положениями пунктов 4.10, 4.11, 8.1 Договора, обратился к Гаранту по независимой гарантии с требованием о выплате максимальной суммы гарантии в размере 5 000 000 руб., что подтверждается требованием АО "Гознак" от 27.03.2020 N 1-18.1/1540 к МосКредитБанку по выдаче банковской гарантии, обеспечивающей исполнение по Договору N Аэ_1_0000078_2019_АО от 17.10.2019; уведомлением МосКредитБанка от 02.04.2020 N 37-01-04-153 о получении требований АО "Гознак" по банковской гарантии; требованием МосКредитБанка N 37-01-04-163 от 08.04.2020 к АО "СТК Развитие" о возмещении уплаченных средств по гарантии N Ml5521 от 20.09.2019; платежным поручением N 299 от 08.04.2020 о возмещении истцом МосКредитБанку денежных средств по уплаченной банковской гарантии.

Посчитав, что ответчиком неправильно рассчитана и списана с банковской гарантии истца неустойка в размере 5 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит снизить размер взысканной ответчиком неустойки до 42 258 руб. 62 коп.

При этом истец ссылается на то, что Договор между сторонами фактически заключен 30.10.2019, а не 17.10.2019, поскольку согласно Акту приема-передачи истец получил от ответчика Договор 30.10.2020.

Между тем, датой Договора является проставленная на Договоре дата (17.10.2020). При этом, Договор подписан обеими сторонами, оттиски печатей сторон имеются на Договоре, истцом не оспаривается подписание Договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласована иная дата Договора.

Истец также указывает, что предусмотренная п. 8.1 Договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, завышенной, также указывает на то, что доказательства возникновения у ответчика убытков вследствие просрочки исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957 260 руб. 27 коп.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка начислена ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контракта. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенное в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-91289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов