Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24558/20 по делу N А40-91289/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-91289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбанов Т.П., доверенность от 28.05.2020 г.,

от ответчика: Бочкарев А.А., доверенность от 03.06.2020 г.,

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СТК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года,

по иску АО "СТК Развитие"

к АО "ГОЗНАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОЗНАК" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки до 42 739 руб. 73 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957 260 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 258 руб. 62 коп., а также начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СТК Развитие", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N Аэ_1_0000078_2019_АО, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю оборудование с доставкой, установкой и настройкой в течение 18 рабочих дней со дня заключения договора, а покупатель принимает и оплачивает поставленное, установленное и настроенное оборудование.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков, ответчик, руководствуясь положениями пунктов 4.10, 4.11, 8.1 договора, обратился к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы гарантии в размере 5 000 000 руб.

Истцом платежным поручением N 299 от 08.04.2020 возмещены гаранту денежные средства по уплаченной банковской гарантии.

Посчитав, что ответчиком неправильно рассчитана и списана с банковской гарантии истца неустойка, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что размер подлежащей уплате неустойки соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, на несоразмерность и неверный расчет неустойки, на иную дату заключения договора, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочности выводов судов относительно невозможности снижения неустойки признаются необоснованными, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что начисленный размер неустойки соответствует условиям договора, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-91289/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская