Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42592/20 по делу N А40-71527/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-71527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Банк "Клиентский", Финансового управляющего Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об исключении из конкурсной массы должника Пчелинцева Анатолия Константиновича имущества: - жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе: подземных 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:66, общая площадь 243,1 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Большие Семёнычи, д. 42; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:11, площадь 1 500,0 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., НароФоминский р-н, с/о Крюковский, д. Большие Семёнычи, уч-к 42 по делу N А40-71527/18 о банкротстве Пчелинцева Анатолия Константиновича

при участии в судебном заседании: от Пчелинцева Анатолия Константиновича - Аляев А.Н. дов от 11.08.2020, Пчелинцев А.К. лично; от АО Банк "Клиентский" в лице к/у ГК АСВ - Шульсульман С.В. дов от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 Пчелинцев А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Оленюк В.С., член Ассоциации "УрСО АУ".

Пчелинцев А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 18.05.2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанным заявлением от 18.05.2020 Должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе: подземных 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:66, общая площадь 243,1 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Большие Семёнычи, д. 42; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:11, площадь 1 500,0 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., НароФоминский р-н, с/о Крюковский, д. Большие Семёнычи, уч-к 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года заявление Пчелинцева Анатолия Константиновича признано обоснованным. Исключено из конкурсной массы должника Пчелинцева Анатолия Константиновича имущество: - жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе: подземных 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:66, общая площадь 243,1 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Большие Семёнычи, д. 42; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:11, площадь 1 500,0 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., НароФоминский р-н, с/о Крюковский, д. Большие Семёнычи, уч-к 42.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "Клиентский", Финансовый управляющий Оленюк В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта АО Банк "Клиентский поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник возражал по апелляционным жалобам, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование ходатайства должник сослался на то, что жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе: подземных 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:66, общая площадь 243,1 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Большие Семёнычи, д. 42, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Однако, из материалов дела следует, что указанное имущество должника обременено залогом в пользу БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по договору об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 54 166 631,74 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 требование БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о включении в Реестр требований кредиторов должника Пчелинцева Анатолия Константиновича признано как обеспеченное залогом имущества должника в части суммы в размере 28 366 694 руб., предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый N 50:26:070503:0011, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Крюковский со., дер. Большие 3 Семенычи, уч. 42. и жилой дом. назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 243,1 кв.м, инв. N 152:047-25547, лит. A, Al, А2, A3,а, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, дер. Большие Семенычи, д. 42.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного выше Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По смыслу ст. ст. 3 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 34, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Из пунктов п. 1 и 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы возражений должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущества обременено залогом, а также, что срок обращения взыскания на него истек, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку обременение имущества залогом установлено вступившим в законную силу судебным актом о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества - жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе: подземных 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:66, общая площадь 243,1 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Большие Семёнычи, д. 42; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 50:26:0070503:11, площадь 1 500,0 кв.м, место нахождения (адрес): Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Крюковский, д. Большие Семёнычи, уч-к 42, из конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о состоянии здоровья должника и необходимости ухода рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не могут служить основанием для применения исполнительского иммунитета к предмету ипотеки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и отказе в удовлетворении заявления Пчелинцева Анатолия Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-71527/18 отменить, в удовлетворении заявления Пчелинцева Анатолия Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев