Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40515/20 по делу N А40-233200/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-233200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдэкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-233200/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэдэкспресс" (ОГРН: 5167746444916, ИНН: 7735158766, 124498 г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 4, стр. 5, оф. 24) к Рощупкину Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фильчагов Е.Д. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэдэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рощупкину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2020 года по Делу N А40-233200/2019 указано, что силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований (стр. 3 абз. 8 Решения). Считает вышеуказанный довод суда несостоятельным, в связи с тем что основания привлечения к субсидиарной ответственности закреплены в ст. 399 ГК РФ. Полагает что судом неверно и не обосновано распределена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств в обоснование недобросовестных и неразумных действий Рощупкина С.А. Также указал, что Арбитражный суд города Москвы в решении от "26" июня 2020 года по делу N А40-233200/2019 года не верно ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 года по делу N А65-27181/2018 года (абз. 4 стр. 6 Решения).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционный суд установил, что согласно адресной справке выданной УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рощупкина Сергея Александровича 07.03.1967 года рождения, адрес его регистрации является Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д. 36, кв. **, однако сотрудники АО "Почты России" на конверте указали о том, что вышеуказанной улицы не существует в связи с неверно указанным адресом письмо возвращено отправителю. Однако из яндекс карты, апелляционным судом установлено что ул. Октябрьская, д. 36 имеется что подтверждают координаты геолокации: 55.950932, 37.282483, которые приобщены к материалам дела (таким образом АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по исполнению государственного контракта, федеральному суду), нарушены подп. "в" в п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. От. 27.03.2019) "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того доказательств того, что в МО г. Химки мкр. Сходня имеются микрорайоны наименования которых схожи до степени смешения не представлено, а в указании наименования улицы и номера дома ошибок не установлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований конкурсного управляющего ООО "Рэдэкспресс" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Редэкспресс" Балашовой И.В, в ходе анализа финансовой деятельности должника, установлено, что по платежному поручению от 14.02.2017 N 29 ООО "РЭДЭКСПРЕСС" перечислило ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7736282646). за теплоизоляционные материалы 518 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 14.02.2017.

Однако ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7736282646). поставка теплоизоляционных материалов осуществлена не была.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим 18.01.2019 года ООО "РЭДЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-9961/19-16-84 в принятии искового заявления было отказано в связи с прекращением ответчиком деятельности как юридического лица.

Так, МИФНС N 46 по г. Москве 05.09.2017 в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

МИФНС N 46 по г. Москве 17.01.2019 в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Рощупкин С.А. с 15.11.2016 и до прекращения деятельности общества являлся участником и генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7736282646).

Конкурсный управляющий ООО "Редэкспресс" считает, что на основании ст. ст. 2, 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве и ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 53.1, 399, 401 ГК РФ Рощупкин С.А., как единоличный исполнительный орган ООО "МЕГАПОЛИС" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Исключение ООО "МЕГАПОЛИС" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "МЕГАПОЛИС" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО "МЕГАПОЛИС", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Ответчики не могли не знать о состоявшемся решении суда в отношении ООО "МЕГАПОЛИС".

Конкурсный управляющий настаивает что ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Редэкспресс", а не надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению информации в налоговый орган считает обстоятельством к привлечению к ответственности по долгам общества.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом 06.03.2019 в адрес МИФНС N 46 была подана жалоба на исключение ООО "Мегаполис" с требованиями об отмене решения N 135771 от 01.10.2018 о предстоящем исключении и записи N 2187749920103 от 03.10.2018 N 2197746632147 от 17.01.2019 (л.д. 77-78 том 1) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора поскольку бездействие налогового органа истцом не обжаловалось и требований об отмене решения налогового органа конкурсным управляющим не подавалось (доказательств обратного апелляционному суду не представлено).

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, судами двух инстанций не установлено. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также исследовался, но не подтвердился.

Конкурсный управляющий настаивает, что Рощупкин С.А. допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия Рощупкина С.А. причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Мегаполис", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод истца (л.д. 68 том 1) о не применении судом первой инстанции п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Мегаполис" (ИНН 504791423381) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в лице генерального директора ООО "Редэкспресс" правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис" (ИНН 504791423381) также не воспользовался.

Выше указанные выводы соответствуют судебной практике а именно: определению ВАС РФ от 25.08.202 по делу N А21-15124/2018 N 307-ЭС20-180.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-233200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рэдэкспресс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова