Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36265/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГСК Лаврский" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЕвроФармакол" в размере 156 600 731,13 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Лаврский"

при участии в судебном заседании:

от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по дов. от 15.03.2018

от ООО "ГСК Лаврский" - Пьянкова А.С. по дов. от 18.05.2020, Козина Н.М. по дов. от 18.05.2020

от временного управляющего должника - Сахаров А.И. по дов. от 04.06.2020

от ООО "Еврофармакол" - Чучелкин Н.Н. по дов. от 24.08.2020, Машнина Е.Н. по дов. от 26.03.2020

Курушин А.Г. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО "ГСК "Лаврский" Яременко А.А.

Определением суда от 30.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ГСК "Лаврский" требование ООО "ЕвроФармокол" в состав третьей очереди в размере 156 600 731, 13 руб. (что эквивалентно 5 832 000 долларов США).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГСК Лаврский" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители временного управляющего должника, ООО "Еврофармакол" и Курушин А.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и ООО "ГСК Лаврский" заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004 г. N 01-00467 с реестровым номером N 14-027327-5001-0012-00001-04.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой но адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Между ЗАО "ИСО" и Компанией "Евро Фармакол Траст Рег" 04.10.2006 заключен договор соинвестирования, согласно которому компания "Евро Фармакол Траст Рег." внесла инвестиционный взнос в размере 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) долларов США. При этом между ЗАО "ИСО" и ООО ГСК "Лаврский" заключен договор со-инвестирования N 2-Г-04 от 25.11.2004, по которому ЗАО "ИСО" взял на себя обязательства по привлечению инвестиций.

Права инвестора компании "ЕвроФармакол Траст Рег" подтверждены также трехсторонним мировым соглашением, которое утверждено Арбитражным судом г. Москвы (дело N А-40-56053/07). Условия указанного мирового соглашения подтверждали произведенные инвестиции компанией "ЕвроФармакол Траст Рег.".

10.10.2016 произошла замена стороны по договору соинвестирования ЗАО "ИСО" на ООО ГСК "Лаврский" на основании трехстороннего соглашения.

Во исполнение постановления Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 ООО ГСК "Лаврский" передало на баланс ООО "ЕвроФармакол" обязательства из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникшие в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467.

Соглашение от 06.09.2019 N 2019/09/ОБ (далее также - Соглашение), заключенное между должником и конкурсным кредитором о передаче на баланс кредитора обязательств из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникших в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 не является ни мнимой сделкой, ни сделкой совершенной с злоупотреблением права.

Указанное Соглашение заключено сторонами в целях исполнения вышеуказанного инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 и основано на постановлении Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта.

В материалы дела представлены доказательства того, что стороны сделки имели намерение и исполняли условия сделки.

Во исполнение постановления Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 ООО "ЕвроФармакол" всем соинвесторам и дольщикам были направлены уведомления о замене стороны в инвестиционном контракте, в том числе о необходимости заключить соглашения о перемене лиц в обязательствах. Все участники предоставили в адрес ООО "ЕвроФармакол" нотариальные согласия на замену лиц на стороне застройщика в отношении объекта (имеются в материалах дела).

Во исполнение п. 3 Соглашения 17.09.2019 между конкурсным кредитором, должником и соинвестором - компанией "Евро Фармакол Траст Рег" подписано трехстороннее соглашение от 17.09.2019 о перемене лиц в обязательствах по договору соинвестирования N 3-Г-06 от 04.10.2006 (далее также - Соглашение 2, представлено в материалы дела).

Во исполнение соглашения о замене стороны в инвестиционном контракте конкурсным кредитором уже произведены платежи на общую сумму 473 265 883,04 рублей, а именно:

387 609 658,51 рублей задолженности должника перед Правительством Москвы за переданные ему в соответствии с инвестиционным контрактом права на 50 % доли в праве собственности на помещения гостиницы, общей площадью 13 012,5 кв.м. и 20 % доли в праве собственности на гараж-стоянку, общей площадью 12 621,6 кв.м., расположенных в возводимом гостинично-гаражном комплексе согласно платежному поручению N 169 от 16.09.2019;

69 769 658,51 рублей задолженности должника перед федеральным бюджетом по уплате НДС за переданные ей права на 50 % доли в праве собственности на помещения гостиницы, общей площадью 13 012,5 кв.м. и 20 % доли в праве собственности на гараж-стоянку, общей площадью 12 621,6 кв.м., расположенных в возводимом Гостинично-гаражном комплексе, согласно платежному поручению N 170 от 16.09.2019;

12 762 910, 50 рублей задолженности должника перед Правительством Москвы по договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 об уплате арендных платежей за период с 01.10.2016 по 14.10.2019, согласно платежному поручению Стороны-3 N 234 от 25.10.2019; 3 123 575, 49 рублей задолженности должника перед Правительством Москвы об уплате пеней по договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2016 по 14.10.2019, согласно платежному поручению Стороны-3 N 233 от 28.10.2019.

Права и обязанности должника по Соглашению 2 перешли в полном объеме к конкурсному кредитору, что составляет 156 600 731,13 (Сто пятьдесят шесть миллионов шестьсот тысяч семьсот тридцать один 13/100) рублей, что эквивалентно 5 832 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) долларов США.

Таким образом, действия сторон соглашения всегда были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами соглашения, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители приводят довод о наличии аффилированности конкурсного кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняют данный довод ввиду его необоснванности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор и должник не являются "группой лиц" по отношению друг к другу, поскольку ни одно из оснований, указанных в статье 9 Закона "О защите конкуренции" и статье 4 Закона РСФСР N 948-1 в отношение между ними не доказано.

В частности, ни одно, ни другое из анализируемых лиц не являются участниками другу друга, владеющим хоть каким-либо количество долей в уставном капитале друг друга, не говоря уже о превышающем 50 % размер долей (п.1 ст.9 Закона "О защите конкуренции"); не являются генеральным директором или юридическими лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа другу у друга, или кого- либо одного из них; отсутствует какой-либо учредительный или иной договор, согласно которому кто- либо из них имел бы полномочия давать обязательные для исполнения указания друг другу, или кому-либо из них (п. 3 ст. 9 Закона "О защите конкуренции"); не являются такими юридическими лицами, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляли одни и те же физические лица (пункт 4 статьи 9 Закона "О защите конкуренции"); не являются такими юридическими лицами по отношению другу к другу, по предложению которых был бы назначены генеральные директора.

Заявители апелляционных жалоб делают необоснованные утверждения как о юридической аффилированности в отсутствие допустимых и относимых доказательств, а именно, выписок из ЕГРЮЛ на анализируемые компании, которая бы подтверждала критерий группы лиц, так и о фактической аффилированности в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание влияния на решения, принимаемые должником со стороны конкурсного кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о стоимости объекта не приводились в суде первой инстанции, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода об отсутствии экономической выгоды заключения соглашения должником заявители ссылаются на стоимость объекта в размере 935 387 000 рублей.

Между тем конкурсным кредитором в дело предоставлены документы, подтверждающие иную стоимость объекта, а именно: акт рабочей комиссии 2006 года о готовности законченного строительством объекта (4 подземных этажа), в котором стоимость определена в размере 286 300 тыс. руб., заключение N 29-19 от 25.06.2019. ООО "ЦНИЛ" о оценке рыночной стоимости (отчет N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019) стоимости объекта в сумме 205 341 000 руб.

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в возражениях на заявление о включении в РТК не приводило доводы об условиях контракта в части компенсации должнику реально произведенных затрат согласно инвестиционному контракту.

Между должником и кредитором заключено соглашение о передаче строительной площадки, в которой четко прописаны условия компенсации реально

произведенных затрат в размере 205 млн. В том числе это подтверждается и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (платежи в ДГИ).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГСК Лаврский" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова