Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31368/20 по делу N А40-3601/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-3601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-20) по делу N А40-3601/20

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "РТ ТРЕЙД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 07.10.2020;
от ответчика:	Карандашев И.В. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее также - заявитель, Управление Роспотребнадзора по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РТ ТРЕЙД" (далее также - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2019 г. N 01-05-00073, распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 21.06.2019 г. N 01-05- 0048 в целях проведения лабораторных исследований (испытаний) образцов товаров детского ассортимента Управлением Роспотребнадзора по городу Москве проведена проверка в отношении ООО "Мегастор", по юридическому адресу: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19, стр. 1, пом. 4, ком. 5.

Лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя - дистрибьютером вышеуказанных детских товаров (брюк), не соответствующих требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", является Общество с ограниченной ответственностью "РТ ТРЕЙД" (сокращенное наименование - ООО "РТ ТРЕЙД"), ОГРН 1147746476019; юридический адрес: 115035, г.Москва, ул. Ордынка Б., д. 19, стр.1, пом. IV, комн. 1. Сертификат соответствия: N ТС RU С-PL.AJI14.B.08924 Серия RU N 0617401, заявитель ООО "РТ ТРЕЙД", ОГРН 1147746476019, ИНН 7705559217.

Использование указанной детской продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей, может повлечь распространение массовых неинфекционных заболеваний в т.ч. несоответствие указанной продукции по показателю "воздухопроницаемость" может привести к нарушению терморегуляции у детей, нарушениям естественного обмена веществ, кожным заболеваниям и аллергическим реакциям.

07.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве ООО "РТ ТРЕЙД" было выдано предписание N б/н о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в срок до 16.09.2019.

В ходе проверки был выявлен факт неисполнения ООО "РТ ТРЕЙД" в установленный срок законного предписания от 07.08.2019 N б/н, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Таким образом, вывод суда о применении к данному правонарушению трехмесячного срока давности привлечения к ответственности является верным.

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (16.09.2019), к моменту рассмотрения дела и вынесения судом решения (06.03.2020) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-3601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова