Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47643/20 по делу N А40-91688/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-91688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-598) в порядке упрощенного производства по делу N А40-91688/20,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ОГРН: 1027601117170, 152900, Ярославская обл., район Рыбинский, город Рыбинск, улица Орджоникидзе, дом 37)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, 123007, Москва, шоссе Хорошёвское, дом 40А,); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 в сумме 152 129,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962,36 руб. по состоянию на 29.04.2020, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии для теплоснабжения помещений по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91688/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ответчику принадлежат на праве оперативного управления помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3 (лит. А, подв., 2, 3 эт.), что подтверждается ранее действовавшим договором аренды N 259-ф от 28.05.1998, представленными в материалы дела письмами.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией N 1674 с открытой датой подписания на 2017, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 82/5448 от 02.05.2017.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, получив направленные истцом документы, не направило письменный ответ.

Таким образом, письменный договор сторонами не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 на общую сумму 152 129,23 руб., что подтверждается счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Каких-либо возражений относительно поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 152 129,23 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следовательно, собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 152 129,23 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962,36 руб. по состоянию на 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными 4 правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 3 962,36 руб. по состоянию на 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта бездоговорного потребления подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения но теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела документами (теплотехническим расчетом, актами, счетами, счетами-фактурами).

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом положения п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении применению не подлежат, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Таким образом, отсутствие, в настоящем случае, акта бездоговорного потребления тепловой энергии, при наличии указанных выше обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленного ресурса.

Кроме того, объекты теплопотребления ответчика, указанные в приложении N 1 к проекту договора N 1674 с указанием помещений и площади помещений, присоединены к тепловой сети истца и снабжаются тепловой энергией на протяжении длительного времени. До 01.02.2016 объекты теплопотребления ответчика сдавались последним в аренду ЗАО "НПП "Техмаш" ((ИНН 7610044851/ОГРН 1027601110580), которое оплачивало потребленную тепловую энергию. Договор аренды между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ЗАО "НПП "Техмаш" расторгнут с 01.02.2016.

Ответчик является балансодержателем помещений, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3, что подтверждается Актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений (строений) N 259 ф от 28.05.1998 и письмом Минобороны России исх. N141/8431 от 23.03.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова