Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24305/20 по делу N А40-91688/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-91688/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 152 129 рублей 23 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, 3 962 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, не представлены доказательства того, что ответчики не имели надлежащее технологическое соединение к тепловым сетям, расчетов объемов и стоимости потребленной энергии исходя из формул и тарифов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежат на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3 (лит. А, подв., 2, 3 эт.).

Обращаясь в суд, истец указал, что им в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией N 1674 с открытой датой подписания на 2017 год, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 82/5448 от 02.05.2017.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, получив направленные истцом документы, не направило письменный ответ. В связи с чем письменный договор сторонами не заключен.

За период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года истец поставил тепловую энергию на сумму 152 129 рублей 23 копейки, что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчик от оплаты потребленной тепловой энергии уклонился.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из доказанности материалами дела факта поставки теплоснабжающей организацией энергии и необоснованного уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положений статей 296, 298, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом суды с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 пришли к правомерному выводу о том, что ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-91688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова