Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33341/20 по делу N А40-130188/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-130188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Росагролизинг", Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) "Заозерский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020

по делу N А40-130188/19 (53-1150), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "Заозерский" (ОГРН 1024301290265, ИНН 4327000180)

третье лицо: ОАО "ВяткаАгроСнаб" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (КОЛХОЗ) "ЗАОЗЕРСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 259 471 руб. 80 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 474 713 руб. 30 коп., включая 450 000 руб. оплату услуг представителя, 24 713,30 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 134 713 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании 474 713 руб. 30 коп. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил определение от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере не превышающем 33 000 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении судебных расходов в полном объеме - отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор от 10.06.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее - договор услуг), заключенный с ИП Первяковым А.Г.

Согласно заключенному договору услуг, стоимость услуг составила 450 000 руб., включая 200 000 руб. - консультация, изучение материалов дела и их анализ, представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги приняты по акту от 25.02.2020 и оплачены платежным поручением N 57 от 04.03.2020.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и уровень участия в них представителя, объем оказанных представителем услуг, стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли Огородов В.Г. и Камаев В.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2019, отзывом на исковое заявление, письменной правовой позицией ответчика.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых и иных гражданско-правовых отношений между Огородовым В.Г. и ИП Первяковым А.Г.

Договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ИП Первяковым А.Г. был заключен 10.06.2019, в то время как доверенность на представление интересов ответчика была выдана Первякову А.Г. только 25.07.2019, т.е. уже после рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта по делу.

Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы за консультацию, изучение материалов дела и их анализ, представление интересов в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. не подлежат возмещению как не имеющие отношения к рассмотрению дела в суде первой инстанции и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Указание истца на то, что представитель Первяков А.Г. не обладает статусом адвокат, а потому, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание расценки на юридические услуги, рекомендованные для адвокатов Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие статуса адвоката не влияет на фактический объем и качество юридических услуг лица, не обладающего статусом адвоката.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.; транспортные расходы представителя ответчика (председателя) Камаева В.П. подлежат возмещению в полном объеме как документально подтвержденные и обоснованные.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-130188/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Савенков О.В.