Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-21378/20 по делу N А40-328752/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-328752/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-328752/19,

по иску: ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"

к ответчику: ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС" о расторжении договора от 29.10.2018 N 29/10/18/Д и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-328752/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.06.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 09.06.2020 г. поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины, которое приобщается к материалам дела.

В материалы дела 17.06.2020 г. поступили письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы на возражения ответчика, которые возвращаются заявителю, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрена подача заявителем апелляционный жалобы письменных пояснений на возражения по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, данные письменные пояснения расценены судом, как дополнения к апелляционной жалобы, которые поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренными нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 29.10.2018 г. между истцом и ответчиком договор на оказание услуг N 29/10/18/Д63, в п. 2.1 которого, цена составляет 300 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора, срок оказания услуг составляет 55 рабочих дней с момента получения от заказчика 100 % оплаты по договору.

Истец ссылается на платежное поручение от 02.11.2018 N 1644, которым он перечислил ответчику 300000 рублей, однако, по мнению истца, услуги ответчиком в установленный срок, а именно до 30.01.2019 г., истцу не оказаны.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответчик сообщил истцу об оказании им услуг, так как, им оформлен полный комплект документов, разъяснил порядок процедуры аттестации, уведомил и времени и дате аттестации, а сотрудники истца не прошли аттестацию по причине их не явки.

Однако, по мнению истца это не соответствует действительности, в связи с чем, истец полагает, что в таком случае договор подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату в сумме 300000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.3 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Предмет договора сторонами согласован в п. 1.1 договора: оказание содействия в надлежащем оформлении документов для прохождения аттестации 5 специалистов 3-й категории при Министерстве культуры.

В силу п. 1.2 договора, результатом выполнения обязательств исполнителя является Приказ Министерства Культуры Российской Федерации об аттестации специалистов 3-й категории при Министерстве культуры.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязан своевременно предоставить исходные данные на специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) предоставил из числа своих сотрудников следующих соискателей на аттестацию: Крюкова Владислава Юрьевича, Кубланова Евгения Леонидовича, Ручкина Сергея Борисовича, Тукан Валерия Ильича, Шишаева Андрея Валерьевича; копии трудовых книжек, которые представлены по истечении срока исполнения договора - 01.03.2019 г.. В материалы дела представлено письмо Минкультуры России от 17.05.2019 г. N 6580-1207 об уведомлении генерального директора ООО "ЦИС" Ручкина С. Б. о заседании аттестационной комиссии 28.05.2019 г..

22.05.2019 г. Министерство культуры направило письмо N 6886-12-03, что заседание аттестационной комиссии, назначенное на 28.05.2019 отменяется по причине реорганизации в Департаменте государственной охраны культурного наследия Минкультуры России.

Исходя из изложенного, сотрудники истца были допущены к аттестации Министерства культуры, что является результатом оказания услуг ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС" по договору N 29/10/18/Д63, в связи с чем, правомерен вывод суда, что аявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не исполнении ответчиком обязательств, истцом не представлено.

Суд, также, правомерно признал требование истца о расторжении договора не обоснованным, в силу следующего:

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что услуги оказаны истцу надлежащим образом, а задержка произошла по вине истца, в связи с несвоевременным представлением истцом необходимых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об ошибочность вывода судом первой инстанции, о предоставлении заказчиком исполнителю документов за пределами сроков действия договора, необоснованна, учитывая, при этом, что 29.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29/10/18/Д63, предмет которого, согласован в п. 1.1 договора: оказание содействия в надлежащем оформлении документов для прохождения аттестации 5 специалистов 3-й категории при Министерстве культуры.; которым, также согласован срок оказания услуг - 55 дней с даты поступления оплаты аванса на счет исполнителя.

В нарушение п. 3.2 договора, заказчик только в марте и апреле 2019 года предоставил данные на следующих своих сотрудников соискателей на аттестацию: Крюкова Владислава Юрьевича, Кубланова Евгения Леонидовича, Ручкина Сергея Борисовича, Тукан Валерия Ильича, Шишаева Андрея Валерьевича, учитывая, при этом, представление заверенных ООО "ЦИС" документов своих сотрудников, которые заверены им в марте апреле 2019года; на копиях документов стоит дата их заверения: март-апрель 2019года, следовательно, документы не могли быть переданы ответчику ранее даты их заверения.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору N 29/10/18/Д63, в том числе:

-документы соискателей на аттестацию из числа сотрудников ООО "ЦИС": заявление на аттестацию, копии паспортов, трудовых книжек, документов об образовании...

-письмо Минкультуры России от 17.05.2019 N 6580-1207 об уведомлении генерального директора ООО "ЦИС" Ручкина СБ. о заседании Аттестационной комиссии 28.05.2019 г.;

-письмо от 22.05.2019г.N 6886-12-03 Министерства культуры, из которого следует, что заседание аттестационной комиссии, назначенное на 28.05.2019 отменяется по причине реорганизации в Департаменте государственной охраны культурного наследия Минкультуры России.

В целом ответчиком оказаны истцу следующие услуги:

-консультирование на предмет перечня документов необходимых для обращения соискателей в Министерство культуры;

-консультирование на предмет действующих требований к соискателям на аттестацию специалистов 3-й категории при Министерстве культуры Российской Федерации;

-заполнение заявлений соискателей на аттестацию по форме Министерства культуры;- заполнение заявки соискателей о персональных данных по форме Министерства культуры;

-проверка полноты и правильности всего пакета документов в Министерства культуры по каждому из соискателей;

-подача заявления каждого из соискателей в Департамент управления делами Министерства культуры.

Правомерно определено судом, что сотрудники истца были допущены к аттестации Министерства культуры, что и является результатом оказания услуг ответчиком истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, не был предметом рассмотрения спора, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора, которое было предметом рассмотрения спора, и из которого, следует, что истец не оспаривает наличия договора между сторонами и считает его действующим, заявив требование в иске о расторжении договора.

Предмет договора определен сторонами в договоре, как сопровождение заказчика при оформлении и подаче документов на аттестацию его сотрудников.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, указав на исполнение его исполнителем перед заказчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также, неустойки по п. 5.3 договора о нарушении исполнителем сроков исполнения, учитывая ее недоказанности истцом, а также, неисполнения вовремя встречного обязательства в силу п. 3.2 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" письменные пояснения на возражения ответчика от 17.06.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-328752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова