Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22340/20 по делу N А40-328752/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-328752/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"

к ответчику ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС" о расторжении договора от 29.10.2018 N 29/10/18/Д и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 29.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 29/10/18/Д63, в п. 2.1 которого было установлено, что цена составляет 300 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора, срок оказания услуг составляет 55 рабочих дней с момента получения от заказчика 100 % оплаты по договору.

Истец ссылается на платежное поручение от 02.11.2018, которым он перечислил ответчику 300 000 рублей, однако, по мнению истца, услуги ответчиком в установленный срок, а именно до 30.01.2019, не оказаны, следовательно, договор подлежит расторжению с возвратом денежных средств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.3 договора.

Предмет договора сторонами согласован в п. 1.1: оказание содействия в надлежащем оформлении документов для прохождения аттестации 5 специалистов 3-й категории при Министерстве культуры. В силу п. 1.2 договора, результатом выполнения обязательств исполнителя является Приказ Министерства культуры Российской Федерации об аттестации специалистов 3-й категории при Министерстве культуры.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан своевременно предоставить исходные данные на специалистов.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 453, 781, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, протолковав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установили, что истец (заказчик) предоставил необходимые документы на своих сотрудников по истечении срока исполнения договора.

При этом, суды, установив, что согласно документам Минкультуры России сотрудники истца были допущены к аттестации, пришли к выводу, что этот факт явился результатом оказания услуг ООО "КА "ПРАВОВОЙ СТАТУС" по договору N 29/10/18/Д63, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимые документы на сотрудников подготовил и предоставил ответчику истец, а не сам ответчик, не опровергают вывода судов о том, что именно ответчик, в рамках исполнения договора, представил указанные документы в Минкультуры России. Отсутствие подписанного акта об оказании услуг также не является опровержением указанного факта.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 1.2 договора результатом выполнения обязательств исполнителя по договору должен быть соответствующий приказ Минкультуры России, а не просто допуск сотрудников к аттестации, не содержит доказательств того, что Минкультуры России отказало в аттестации сотрудников истца, в том числе, в результате какого-либо бездействия ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно не принял данный довод, в связи с тем, что данное требование не было предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Напротив, истцом было заявлено требование о расторжении договора, из которого следовало, что истец не оспаривал в первой инстанции наличия договора между сторонами и считал его действующим.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-328752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова