Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-47148/20 по делу N А40-75342/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-75342/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Региональная энерго-сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-75342/20 по иску АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Региональная энерго-сетевая компания", третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 646 604 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 646 604 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потерь электрической энергии документально подтвержден.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца по доверенности Комлевой В.А., полномочия которой судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно Договору аренды имущества от 07.04.2017 ООО "Региональная энерго-сетевая компания" передано во владение и пользование недвижимое имущество.

ООО "РЭСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области в п. Восточный Омутнинского района. Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 N 43/3-ээ-2018 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "РЭСК" на 2018 - 2022 годы.

В январе 2020 года ООО "РЭСК" оказывало услуги по передаче электроэнергии по электросетям с использованием переданных ему объектов. Справки об отпущенной электрической энергии из сетей ООО "РЭСК" за январь 2020 г. подписаны АО "Энергосбыт Плюс" и ООО РЭСК" без разногласий.

Потери электрической энергии (технологический расход) неизбежно возникают в электрических сетях при осуществлении сетевой организацией деятельности по передаче электроэнергии. В связи с этим в сетях ООО "РЭСК" в п. Восточный в период январь 2020 г. возникли потери электрической энергии, ООО "РЭСК" использовало электрическую энергию, поставленную АО "Энергосбыт Плюс", которая должна быть им оплачена в адрес гарантирующего поставщика.

На указанный объем электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по нижеследующим основаниям.

Так, ООО "РЭСК" в январе 2020 года после направления и вручения должнику Договора купли-продажи от 30.03.2017 использовало электрическую энергию, поставленную АО "ЭнергосбыТ Плюс". ООО "РЭСК" о каких-либо разногласиях с условиями полученного договора купли-продажи от 30.03.2017 не заявило, осуществляя при этом пользование электрической энергией, что в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Вопреки доводам заявителя жалобы, отношения АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РЭСК", связанные с оплатой потерь электроэнергии в спорный период, являются договорными, что обуславливает наличие у него обязанности по оплате объема электроэнергии, определенного истцом в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 30.03.2017.

Вопреки доводам заявителя, спорный объем потерь электрической энергии возник именно на объектах электросетевого хозяйства ООО "РЭСК", в предъявленный АО "ЭнергосбыТ Плюс" ко взысканию с ООО "РЭСК" объем потерь не включаются потери в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы ООО "РЭСК" о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно не признает, но косвенно принимает для расчетов исковых требований интегральные акты об отпущенной из сетей ООО "РЭСК" электрической энергии, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ООО "РЭСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области в п. Восточный Омутнинского района.

Размер фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей (объем входа в сети), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (объем выхода из сетей) (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861)).

Согласно пункту 156 Основных положений N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункту 137 Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Согласно данному пункту расстояние от приборов учета до границы балансовой принадлежности критерием для определения расчетного прибора не является.

Приборами учета, обеспечивающими проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места их установки до границы между сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК", являются приборы учета, установленные в ПС Омутнинск 220 кВ.

Согласно пунктам 137 и 156 Основных положений N 442 в качестве расчетных приборов учета, показания которых используются при определении объемов входа в сети ООО "РЭСК", должны использоваться именно приборы учета, установленные на ПС Омутнинск 220 кВ.

В спорный период при определении входа в сети ООО "РЭСК" АО "ЭнергосбыТ Плюс" использовало объем по показаниям приборов учета на ПС Омутнинск 220 кВ за вычетом переменных потерь, возникающих на участке сети от места установки указанных приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК" (на ВЛ-110 кВ ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Указанный расчет произведен в интегральном акте о входе за спорный период, поступившем в адрес истца от ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с абз. 2 пункта 156 Основных положений N 442, величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Согласно пункту 28 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, программные комплексы по расчету потери основываются на методах расчета потерь, установленных Инструкцией, и имеют сертификат соответствия.

Расчет величины потерь, возникающих в воздушных линиях электропередач, которые принадлежат ПАО "МРСК Центра и Приволжья", произведен третьим лицом с использованием программного комплекса РТП-3, основанном на методах расчета, установленный указанной Инструкцией, на которую имеется сертификат соответствия.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет потерь произведен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что определенная в акцептованном ответчиком Договоре купли-продажи от 30.03.2017 расчетная схема, на основе которой составлены интегральные акты о входе в сети, направленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья", соответствует требованиям пункта 156 Основных положений N 442 и, вопреки доводам ООО "РЭСК", позволяет определить именно тот объем электроэнергии, который поступил на границу балансовой принадлежности электросетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РЭСК", без учета потерь в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, спорный объем потерь электрической энергии возник именно в сетях ООО "РЭСК", в связи с чем решение суда о взыскании его стоимости с заявителя жалобы является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки мнению заявителя, решения по делам N А40-124370/17 и N А40-168349/17 вынесены при других фактических обстоятельствах в части расчетных приборов учета, по которым определяется объем входа в сети ООО "РЭСК".

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением по делу N А43-28578/2017, является необоснованной, так как решение суда по данному делу не имеет отношения к спору сторон относительно порядка определения входа в сети ООО "РЭСК".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Энергосбыт плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020 по делу N А40-75342/20.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт плюс" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2020 N 14980.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-75342/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын