Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23749/20 по делу N А40-75342/2020

город Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-75342/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Региональная энерго-сетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску АО "Энергосбыт Плюс"

к ООО "Региональная энерго-сетевая компания"

третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Региональная энерго-сетевая компания" о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 646 604 рубля 20 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Региональная энерго-сетевая компания" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили письменные отзывы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно Договору аренды имущества от 07.04.2017 ООО "Региональная энерго-сетевая компания" передано во владение и пользование недвижимое имущество.

ОО "РЭСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области в п. Восточный Омутнинского района. Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 N 43/3-ээ-2018 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "РЭСК" на 2018 - 2022 годы.

В январе 2020 года ООО "РЭСК" оказывало услуги по передаче электроэнергии по электросетям с использованием переданных ему объектов. Справки об отпущенной электрической энергии из сетей ООО "РЭСК" за январь 2020 г. подписаны АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "РЭСК" без разногласий.

Потери электрической энергии (технологический расход) неизбежно возникают в электрических сетях при осуществлении сетевой организацией деятельности по передаче электроэнергии. В связи с этим в сетях ООО "РЭСК" в п. Восточный в период январь 2020 г. возникли потери электрической энергии, ООО "РЭСК" использовало электрическую энергию, поставленную АО "Энергосбыт Плюс", которая должна быть им оплачена в адрес гарантирующего поставщика.

На указанный объем электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт передачи электрической энергии и ее отпуск из сетей ответчика подтверждается материалами дела, при этом на ответчика, как собственника, возложена обязанность по возмещению гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электроэнергии (мощности), так как спорный объем потерь электрической энергии возник именно на объектах электросетевого хозяйства ответчика, однако ответчиком данная обязанность не исполнена; доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон являются договорными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-75342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков