Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42155/20 по делу N А40-87988/2017

Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-87988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-87988/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова В.В.,

о завершении реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании

Быков В.В.- лично, паспорт

от Быкова В.В.- Салмаксов Д.А. дов. от 29.09.2019

от ООО Банк Кремлевский- Плеханова Л.Н. дов. от 08.07.2020

от к/у ООО КБ Ренессанс- Горбатова Ю.А. дов. от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении гражданина-должника Быкова Вадима Владимировича (ИНН 772202694060, СНИЛС 019-231-060-13) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рубцов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-2424/2017.

Определением суда от 05.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 реализация имущества Быкова В.В. завершена, судом определено не применять в отношении Быкова В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части не применения в отношении Быкова В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Быков В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО Банк "Кремлевский", конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части не применения в отношении Быкова В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включено требования кредиторов в размере 815 351 046,1 руб. Ввиду реализации имущества должника конкурсная масса сформирована, в связи с чем, требования кредиторов погашены в размере 7 218 881,20 руб.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего кредитором ООО "Банк Кремлевский" было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также суд первой инстанции, установив недобросовестность в действиях должника при заключении сделок, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015)

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам от 2014, 2015 Быков В.В., действуя как от своего имени, а также являясь руководителем ООО "КапиталПлюс", ООО "РИКС-СТРОЙ", продолжал заключать с ООО "КБ Кремлевский", OCV ЛИЗИНГ 1 ЛИМИТЕД кредитные договоры и договоры поручительства, принимая на себя обязательства в размере, явно превышающем стоимость его имущества, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Таким образом, Быков В.В., не погашая задолженность по полученным ранее заемным денежным средствам, в счет уже имевшихся обязательств, продолжал принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность, что подтверждает недобросовестность должника.

Также суд первой инстанции отметил, что 27.05.2019 постановлением N 11902450035000061 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Быкова В.В. и представителя ОСВ Лизинг 1 Лимитед Давыдова Я.В.

В результате следственных действий установлено, что Быков В.В. в составе организованной группы совместно с соучастниками Давыдовым Я.В., Долговым И.А., Знаменским А.А., Ширяевым Е.С., Мироновой Е.Ю., Чинарихиным СВ., Станиславским В.В., оформили фиктивные документы, отражающие заключение ряда экономически необоснованных сделок, направленных на вывод активов и умышленное формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Для реализации задуманного преступного плана в период с 09.03.2017 до 10.04.2017, соучастники создали фиктивные документы договор цессии N 19/01/16-ОСВ от 19.01.2016 между ОСВ Лизинг 1 Лимитед (Цедент) и Быковым В.В. (Цессионарий); договор поручительства N 19/01/16-ОСВ-П от 19.01.2016 между ОСВ Лизинг 1 Лимитед (Кредитор) и ООО "КапиталПлюс" (Поручитель), соответствующие уведомления, претензионную переписку, подделав в них подпись от имени номинального руководителя ОСВ Лизинг 1 Лимитед, после чего 10.04.2017 организовали их предоставления в Лефортовский суд г. Москвы.

Предположения следствия, не подтвержденные приговором суда, не могут быть приняты в качестве прямых доказательств наличия вины, однако, не опровергнутые надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему обособленному спору такие выводы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Также, пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, должник необходимых сведений суду при имеющейся у него возможности не представил, доказательств обратного суду представлено не было.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника

Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении денежных средств, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Также должник уклонялся от предоставления суду необходимых сведений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что получение значительных заемных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом наличия возбужденного уголовного дела в отношении Быкова В.В., а также иных доказательств того, что при возникновении обязательств Быков В.В. действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в применении правила об освобождении от их исполнения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-87988/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко