Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-11931/18 по делу N А40-87988/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-87988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Быкова Вадима Владимировича - Быков В.В., лично, паспорт; Салмаксов Д.А., по доверенности от 29 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - Куницкий Д.И., по доверенности от 28 мая 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

о завершении реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быкова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 Быков Вадим Владимирович (ИНН 772202694060, СНИЛС 019-231-060-13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рубцов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Лефортовским районным судом города Москвы по делу N 2-2424/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, реализация имущества Быкова В.В. завершена, при этом суд пришел к выводу о неприменении в отношении Быкова В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части неприменения правил об освобождении от долгов и принять новый судебный акт, которым освободить Быкова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Банка "Кремлевский" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

30 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина представил суду соответствующий отчет, согласно которому у должника отсутствуют средства для расчетов с кредиторами, при этом согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 815 351 046,1 руб., которые погашены на сумму 7 218 881,20 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды указали, что при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам от 2014, 2015 Быков В.В., действуя как от своего имени, а также являясь руководителем ООО "КапиталПлюс", ООО "РИКС-СТРОЙ", продолжал заключать с ООО "КБ Кремлевский", OCV ЛИЗИНГ 1 ЛИМИТЕД кредитные договоры и договоры поручительства, принимая на себя обязательства в размере, явно превышающем стоимость его имущества, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Суды указали, что Быков В.В., не погашая задолженность по полученным ранее заемным денежным средствам, продолжал принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность, что подтверждает недобросовестность должника.

Также суды указали, что должник необходимых сведений суду при имеющейся у него возможности не представил.

Быков В.В., оспаривая принятые судебные акты в части не освобождения от исполнения обязательств, указал, что суды пришли к неверному выводу о том, что должник не представил суду сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведениях, имеющих отношение к делу, поскольку все вышеперечисленные сведения были указаны в заявлении о признании гражданина банкротом, при этом доказательств сокрытия должником каких-либо сведений или имущества не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка судов на то обстоятельство, что должник не принимал участия в судебных заседаниях, сделана без учета того обстоятельства, что с 10 ноября 2017 года Быков В.В. находился под арестом, однако следил за ходом судебного процесса и даже подавал ходатайства в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с транспортным средством.

Кроме того, как считает заявитель, суды не учли, что долги Быкова В.В. в основном связаны с принятием поручительства за учрежденное им юридическое лицо, при этом единственный личный кредит был обеспечен залогом, который реализован, при том что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, не представлено.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представить конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае судами установлено, что при возникновении обязательств перед кредиторами Быков В.В. действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставляя Банку заведомо ложные сведения при получении кредита.

Суды установили, что Быков В.В., при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам от 2014, 2015 г.г., действуя как от своего имени, а также являясь руководителем ООО "КапиталПлюс", ООО "РИКС-СТРОЙ", продолжал заключать с ООО "КБ Кремлевский", OCV ЛИЗИНГ 1 ЛИМИТЕД кредитные договоры и договоры поручительства, принимая на себя обязательства в размере, явно превышающем стоимость его имущества, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Также, как следует из материалов дела, получая личный кредит в Банке "Кремлевский" на сумму 25 000 000 руб., должник не указал наличие у него иных обязательств по договору займа и уступки прав требования, а также не представил сведений о том, на какие цели были израсходованы полученные им по кредиту денежные средства с приложением подтверждающих документов.

Также судами учтено, что 27 мая 2019 года постановлением N 11902450035000061 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Быкова В.В. и представителя ОСВ Лизинг 1 Лимитед Давыдова Я.В., при этом в результате следственных действий было установлено, что Быков В.В. в составе организованной группы совместно с соучастниками Давыдовым Я.В., Долговым И.А., Знаменским А.А., Ширяевым Е.С., Мироновой Е.Ю., Чинарихиным СВ., Станиславским В.В. оформили фиктивные документы, отражающие заключение ряда экономически необоснованных сделок, направленных на вывод активов и умышленное формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Для реализации задуманного преступного плана в период с 09.03.2017 до 10.04.2017 соучастники создали фиктивные договор цессии N 19/01/16-ОСВ от 19.01.2016 между ОСВ Лизинг 1 Лимитед (Цедент) и Быковым В.В. (Цессионарий), договор поручительства N 19/01/16-ОСВ-П от 19.01.2016 между ОСВ Лизинг 1 Лимитед (Кредитор) и ООО "КапиталПлюс" (Поручитель), где должник являлся руководителем и за которое поручался, соответствующие уведомления, претензионную переписку, подделав в них подпись от имени номинального руководителя ОСВ Лизинг 1 Лимитед, после чего 10.04.2017 организовали их предоставления в Лефортовский суд г. Москвы.

Как правильно указал суд, предположения следствия, не подтвержденные приговором суда, не могут быть приняты в качестве прямых доказательств наличия вины, однако не опровергнутые надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему обособленному спору такие выводы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении денежных средств, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что получение заемных средств по личному кредиту в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку судами установлена недобросовестность в действиях должника при получении денежных средств, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в обжалуемой части суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-87988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов