Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35092/20 по делу N А40-122522/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-122522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Напитки Балтики" в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года

по делу N А40-122522/18,

по иску ООО "Напитки Балтики" в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича (236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Советский, дом 18, офис 23, ОГРН: 1063906153541, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 3906165173)

к ООО "Центр Недвижимости" (123022, город Москва, улица 1905 года, 10А, стр 1, ОГРН: 1107746700929, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 7703727191)

о применении последствия недействительности договора займа и взыскании 59 831 764, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронцов В.И. по решению N 1/20 от 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 831 764, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 33 549 303 руб. 66 коп., неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-122522/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций не проверял факт поступления заемных денежных средств на счет ответчика, наличие между ответчиком и ООО "Финлекссервис" договорных отношений и соответствующей задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014 N 34/12/3; указав на то, что 40 000 000 руб. по спорному договору займа были перечислены на основании распорядительного письма директора ООО "Центр недвижимости" Новосельцева Е.В. от 04.12.2014 по платежному поручению от 04.12.2014 N 406 на расчетный счет ООО "Финлекссервис" в счет задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014 N 34/12/3, суд не проверил наличие между ответчиком и ООО "Финлекссервис" договорных отношений, и соответственно, фактическое наличие у ответчика задолженности перед ООО "Финлекссервис" по договору подряда от 21.11.2014 N 34/12/3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "Финлекссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно признает безденежным договор займа, который суд кассационной инстанции признал недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абазу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

04.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор денежного займа с процентами N 1-21214, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа составляют 16% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 04.12.2017 (пункт 2.2 договора).

По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., а также платежным поручением N 406 от 04.12.2014 на сумму 40 000 000 руб.

Согласно распределительному письму, полученному от ответчика, платежным поручением N 406 от 04.12.2014 денежные средства в размере 40 000 000 руб. были переведены истцом на расчетный счет ООО "Финлекссервис" в счет задолженности ответчика по договору подряда N 34/12/3 от 21.11.2014.

Ответчик утверждает, что договор займа N 1-2/1214 от 04.12.2014, заключенный между сторонами, заключен без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением подпункта 19 пункта 7.4 Устава Общества и является недействительной сделкой.

Также ответчик указывает на то, что денежные средства по договору займа N 1-2/1214 от 04.12.2014 в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Центр недвижимости" не поступали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-172054/2018 признан недействительным договор займа от 04.12.2014 N 1- 2/1214, заключенный между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Напитки Балтики".

В рамках дела N А40-172054/18 судом установлено, что сумма 10 000 000 руб. выдана Новосельцеву Е.В. наличными, однако, материалы дела не содержат доказательств внесения указанных средств на счет истца или внесения их в кассу общества.

Сумма 40 000 000 руб. по договору займа перечислена на основании распорядительного письма Новосельцева Е.В. на расчетный счет ООО "Финлекссервис", с которым у ООО "Центр недвижимости" отсутствовали договорные отношения и которое никаких работ для ООО "Центр недвижимости" не выполняло.

ООО "Финлекссервис" было зарегистрировано 26.09.2014 г. - за два месяца до заключения указанного договора займа. Сведения, указанные при регистрации, были признаны налоговым органом недостоверными. В настоящее время ООО "Финлекссервис" находится в стадии ликвидации.

Кроме того, получение Новосельцевым Е.В. денежных средств по договору займа N 1-2/1214 от 04.12.2014 в бухгалтерской отчетности ООО "Центр недвижимости" за 2014 год, отражено не было.

В материалы дела представлена копия договора подряда N 34/12/3 от 21.11.2014. Каких-либо иных доказательств, в том числе первичной документации (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), подтверждающих факт выполнения работ в рамках данного договора подряда от 21.11.2014 N 34/12/3, а также наличия задолженности ответчика перед ООО "Финлекссервис", материалы дела не содержат.

Для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документа, а также обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-172054/2018, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих выдачу займа в рамках договора займа N 1-2/1214 от 04.12.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-122522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова