Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46278/20 по делу N А40-52853/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-52853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу N А40-52853/20

об отказе в удовлетворении иска,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН 5029217069, ОГРН 1175029001498, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38. кабинет 416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5041203175, ОГРН 1155012003607, 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, этаж 13. помещение XXV)

о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "РВД" суммы задолженности в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между ООО "СИРИУС" и ООО "СК-Гарант" заключен Договор подряда N 2/16П, по условиям которого ООО "СК-Гарант" приняло на себя обязанность перед ООО "СИРИУС" в установленный срок выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус К-13) по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-1".

Согласно п. 5 Договора подряда стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "СК-Гарант" выполнило работы на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2016 г.

Однако, ООО "СИРИУС" принятые работы не оплатило.

26 марта 2018 года между ООО "СК-Гарант" (Цедент) и ООО "РВД" (Цессионарий) был заключён Договор уступки права требования (цессии) N 2 по которому Цессионарий принял от Цедента право требования по Договору подряда N 2/16П от 05 апреля 2016 года к ответчику ООО "СИРИУС" в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 282 203, 39 рубля.

После оплаты вознаграждения по указанному Договору цессии Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: Договор N 2/16П от 05 апреля 2016 года, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Цессионарий письменно уведомил ответчика 21.08.2018 года о состоявшемся переходе к нему права требования, что подтверждается Уведомлением об уступке прав требования и почтовым уведомлением о вручении (почтовое отправление N 14100626008602).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ТР1203 с требованием произвести оплату по Договору подряда N 2/16П от 05 апреля 2016 года в сумме 1 850 000 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Истец считает отсутствие письменного ходатайства о применении срока исковой давности со стороны Ответчика, которое должно было быть указано в отзыве на исковое заявление.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представителем Ответчика в судебном заседании 06.07.2020 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВД", что может быть подтверждено записью судебного заседания. Данный факт не опровергается Истцом.

Основанием для отказа в удовлетворении было также указано, что Истец не представил оригиналы Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые должны были быть переданы ООО "РВД" в обязательном порядке Цедентом (ООО "СК-Гарант"), и было заявлено о подложности данного доказательства. Так, указанный в Актах Истца объем работ был выполнен субподрядной организацией ООО "Евроспецэлектромонтаж" по другому субподрядному Договору, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-68010/16.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-52853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк