Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24782/20 по делу N А40-52853/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-52853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Виноградов А.А., дов. от 13.11.2019

от ответчика -

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РВД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ООО "СИРИУС" и ООО "СК-Гарант" заключен Договор подряда N 2/16П, по условиям которого ООО "СК-Гарант" приняло на себя обязанность перед ООО "СИРИУС" в установленный срок выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус К-13) по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-1".

Согласно п. 5 Договора подряда стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "СК-Гарант" выполнило работы на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2016 г.

Однако, ООО "СИРИУС" принятые работы не оплатило.

26.03.2018 между ООО "СК-Гарант" (Цедент) и ООО "РВД" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2 по которому Цессионарий принял от Цедента право требования по Договору подряда N 2/16П от 05 апреля 2016 года к ответчику ООО "СИРИУС" в сумме 1 850 000 рублей, в том числе НДС 18% 282 203, 39 рубля.

После оплаты вознаграждения по указанному Договору цессии Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: Договор N 2/16П от 05 апреля 2016 года, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Цессионарий письменно уведомил ответчика 21.08.2018 года о состоявшемся переходе к нему права требования, что подтверждается Уведомлением об уступке прав требования и почтовым уведомлением о вручении (почтовое отправление N 14100626008602).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ТР1203 с требованием произвести оплату по Договору подряда N 2/16П от 05 апреля 2016 года в сумме 1 850 000 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; также истцом не представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод истца о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не было оформлено в письменном виде не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку. Ссылка истца на то, что суд по собственной инициативе применил последствия пропуска исковой давности отклоняется, поскольку противоречит аудиозаписи судебного заседания.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-52853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.