Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35203/20 по делу N А40-314622/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-314622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Крэйт Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-314622/19, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания "Крэйт Альфа" о взыскании 4 714 266 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мустафаев Н.Т. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - Афанасенков П.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 4 714 266 рублей 68 копеек, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 826 524 рублей 21 копейки, пени по пункту 5.1 договора в размере 1 538 029 рублей 50 копеек, расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 4 714 266 рублей 68 копеек задолженности, 826 524 рублей 21 копейки процентов и 1 538 029 рублей 50 копеек пеней; требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. По требованию о расторжении договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 16.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 59-3099 нежилого помещения площадью 556,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 70 714 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. В силу пункта 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление должника о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции; отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта первой и апелляционной инстанций.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил руководитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Каких-либо причин невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, не зависящих от ответчика, в письменной форме или устно в судебном заседании первой инстанции, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-314622/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев