Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23906/20 по делу N А40-314622/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-314622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Компания "Крэйт Альфа" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Крэйт Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-314622/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Крэйт Альфа"

о взыскании 4 714 266 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент)обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 4 714 266 рублей 68 копеек, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 826 524 рублей 21 копейки, пени на основании пункта 5.1 договора в размере 1 538 029 рублей 50 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 4 714 266 рублей 68 копеек задолженности, 826 524 руб. 21 коп. процентов и 1 538 029 рублей 50 копеек пеней; требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Правительством Москвы принято распоряжение от 07.06.2019 о мерах поддержки предпринимателей в виде уменьшения задолженности по пеням до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, пени подлежат снижению до 307 605, 90 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость получения квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по указанным в ходатайстве основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи N59-3099 нежилого помещения площадью 556,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 70 714 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу п. 3.4 Договора оплата вносится покупателем ежемесячно до 16 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 178 566 руб. 67 коп. и процентов на предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Департамент обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости, между тем, Общество оплату помещений надлежащим образом не произвело, допустив просрочку исполнения, Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что Обществом несвоевременно исполняются положения Договора купли-продажи в части оплаты стоимости объекта, в связи с чем, Департаментом правомерно в соответствии с пунктами 3.3. и 5.1. Договора начислены проценты и неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 19.08.2019 N 33-6-306731/19-(0)-1 не содержится предложения к ответчику о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод о том, что Правительством Москвы принято распоряжение от 07.06.2019 о мерах поддержки предпринимателей в виде уменьшения задолженности по пеням до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (приведена ссылка https:/www.mos.ru/news/item/56791073/) отклоняется судом округа. Заявителем не приведены реквизиты распоряжения, на основании которого, по его мнению, подлежит пересчет пени. В приведенной в кассационной жалобе новостной ссылке от 07.06.2019 указано на возможность уменьшения задолженности по пеням для лиц, у кого оплачен основной долг и проценты за рассрочку, при подаче соответствующего заявления в Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-314622/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева