Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-39383/20 по делу N А40-273454/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-273454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фертус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. о включении требования ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в размере 1 878 200,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чернухиным В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фертус",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. в отношении ООО "Фертус" (ОГРН 1177746376114, ИНН 7751042110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. включено требование ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в размере 1 878 200 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Фертус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, а также указывает на создание фиктивной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника и наделения ООО "Юридическая Служба "Вымпел" правами лица, участвующего в деле.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 23.09.2020 г. до 30.09.2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Юридическая Служба "Вымпел" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО "Юридическая Служба "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 878 200,00 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Юридическая Служба "Вымпел" указывает на то, что должнику были оказаны юридические услуги по договору ЮС25-01/05/2019 от 16.05.2019 г.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО "Юридическая Служба "Вымпел" представило акты приемки - передачи выполненных работ.

Как следует из актов приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2019 г., 16.11.2019 г., 17.02.2020 г. сотрудниками ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в рамках выполнения договора оказаны услуги.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в размере 1 878 200 руб. обоснованным исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг в рамках заключенного договора от 16.05.2019 г. N ЮС25-01/05/2019 на оказание юридических услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "Юридическая Служба "Вымпел" лежит бремя доказывания обратного.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Юридическая Служба "Вымпел" представило копию договора ЮС25-01/05/2019 от 16.05.2019, копии дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, к указанному договору, копии актов приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2019 г., 16.11.2019 г., 17.02.2019 г.

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в заявленном объеме.

Представленные ООО "Юридическая Служба "Вымпел" акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

Так в представленных актах оказания услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых ООО "Юридическая Служба "Вымпел" действий. Акты имеют итоговую стоимость, но не доказывают объема выполненных услуг.

ООО "Юридическая Служба "Вымпел" не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по юридической консультации, по подготовке процессуальных документов, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

В акте от 16.08.2019 г. указано, что ООО "Юридическая Служба "Вымпел" осуществил следующие действия: выезд на место хранения оборудования, предприняты меры по установлению факта пропажи оборудования, установлены обстоятельства, лица причастные и место вывоза оборудования, организовано мероприятие по совместному выезду на место хранения оборудования.

В акте от 16.11.2019 г. указано, что ООО "Юридическая Служба "Вымпел" осуществило следующие действия: сопровождение ООО "Фертус", организация переговоров.

В акте от 17.02.2019 указано, что ООО "Юридическая Служба "Вымпел" осуществило следующие действия: выезд в г. Н. Новгород для переговоров.

Вместе с тем кредитором не представлены в материалы дела доказательства выезда на место хранения арестованного спортивного оборудования; доказательства организации мероприятия с выездами совместно с судебным приставом исполнителем, генеральным директором ООО "Фертус" и сотрудниками ООО "Юридическая Служба "Вымпел" с целью проверки сохранности оборудования; доказательства предпринятых мер, связанных с установлением фактов пропажи оборудования, места нахождения оборудования; запросы руководству ООО "Комета.фит"; доказательства осуществления сопровождения ООО "Фертус"; доказательства, заявления, поданные в ОМВД по району Марьино г. Москвы по фактам хищения оборудования; доказательства дальнейшего осуществления сопровождения указанного заявления; жалоба в Люблинскую районную прокуратуру г. Москвы; доказательства участия сотрудников ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в деле о банкротстве N А40-217383/2018; доказательства сопровождения ООО "Фертус" и представления его интересов в Арбитражном суде г. Москвы, в Тверском районном суде; не представлены ходатайства, заявления, жалобы, возражения по делам в г. Тверь N 2-2590,2-2591; в г. Москве N А40-217383/2018, N А40-273454/2019; доказательства проведения переговоров и подготовки документов с целью обеспечения взаимодействия с АО "Вокбанк", ООО "Компания 2КОМ"; доказательства осуществления выезда в г. Н. Новгород для переговоров с руководством АО "Вокбанк"; доказательства осуществления выезда г. Москва с руководством "МИнбанк".

Кроме того, ряд действий не могут оцениваться как юридические услуги, стоимость которых завышена кредитором.

Также из представленных актов следует, что ООО "Юридическая Служба "Вымпел" оказывало услуги по представлению интересов должника в Тверском районном суде по делам N 2-2590, N 2-2591.

Вместе следует учесть, что судебные акты по гражданским делам N 2-2590, N 2-2591 приняты Центральным районным судом г. Твери - 07.12.2018. А договор между Должником и ООО "Юридическая Служба "Вымпел" заключен спустя полгода после этого - 16.05.2019 г.

Также кредитором не представлены доказательства фактически понесенных расходов сотрудниками ООО "Юридическая Служба "Вымпел" : транспортные расходы, накладные расходы, почтовые расходы, госпошлины.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 09.07.2020 г. кредитором в материалы дела были представлены дополнительные документы в судебном заседании.

Из анализа представленных документов также не следует, что были оказаны фактическое оказание услуг в указанном объеме по договору ЮС25-01/05/2019 от 16.05.2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.09.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 30.09.2020 г.

Кредитору было предложено представить заблаговременно первичные документы, подтверждающие фактическое оказания услуг по указанным договорам, на основании которых заявлено требование кредитора.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела не поступили, в судебном заседании 30.09.2020 г. представителем ООО "Юридическая Служба "Вымпел" указанные документы также не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору ЮС25-01/05/2019 от 16.05.2019 г. оснований для удовлетворения требования ООО "Юридическая Служба "Вымпел" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-273454/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Юридическая Служба "Вымпел" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-273454/19 отменить.

Признать требование ООО "Юридическая Служба "Вымпел" в размере 1 878 200,00 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фертус".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров