Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4512/20 по делу N А74-3134/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А74-3134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бонитет": Сафронова А.П., представителя по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката от 27.02.2017 N 19/347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года по делу N А74-3134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 28 436 рублей 82 копеек долга по договору аренды лесного участка от 27.10.2017 N 784 за период с 23.11.2017 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что арендные платежи подлежат взыскания до момента государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора. Аналогичный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводам, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 27.11.2017 N 784, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) лесной участок площадью 4465 га, имеющий КН 19:05:000000:1146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, кварталы 5, 6, 8, 14, Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, в границах, указанных в приложении N 1, характеристики лесного участка приведены в приложении N 2 к договору.

Договор заключён на срок 15 лет (пункт 25 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе II договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.10.2017 (приложение N 6 к договору).

Государственная регистрация договора произведена 21.11.2017.

Между истцом и ответчиком 22.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 23.10.2017 N 784, согласно которому стороны расторгли договор аренды участка с КН 19:05:000000:1146.

Актом от 22.11.2017 стороны зафиксировали факт возврата указанного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, кварталы 5, 6, 8, 14, Кизласовского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, от арендатора арендодателю.

Государственная регистрация соглашения произведена 20.12.2017.

В соответствии с актом проверки Рослесхоза от 28.09.2018 N 30/2018 "О результатах проверки исполнения органами государственной власти Республики Хакасия переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий", считая, что за период с 23.11.2017 по 20.12.2017 арендатор обязан внести арендную плату, арендодатель направил арендатору претензию от 11.02.2020, в которой указал на необходимость в срок 10 дней с момента её получения уплатить недоимку по платежам в размере 25 985 рублей 24 копейки.

Арендатор 06.04.2020 вручил арендодателю ответ на претензию, в которой возражал против уплаты недоимки, указал на необходимость внесение арендных платежей только за фактическое пользование имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 453, 606, 611, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Системное толкование статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользования арендованным имуществом предполагает исполнение обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом независимо от даты расторжения договора, обязан оплатить пользование объектом.

Как следует из материалов дела, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 22.11.2017 прекратилось право ответчика на пользование арендованным имуществом, участок в этот же день по акту возвращен арендодателю. Иной даты фактической передачи участка из соглашения и акта не усматривается.

Факт возврата лесного участка по акту от 22.11.2017 истцом в апелляционной жалобе не опровергается, вместе с тем, по мнению истца, обязанность оплачивать арендные платежи у ответчика существует до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенный довод истца основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность вносить арендные платежи напрямую связана с фактом пользования объектом аренды.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после составления акта от 22.11.2017 и до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора ответчик пользовался объектом аренды.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года по делу N А74-3134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская