Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-13540/20 по делу N А56-11798/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-11798/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Слобожаниной В.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман"

3-е лицо: Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47 741 руб. 27 коп. возмещения в порядке регресса, 238 руб. 71 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 14 738 руб. 32 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, 2509 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым (далее - НО "РФ КРМД РК").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложениями, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре; суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Также Общество полагает оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку судебный акт подписан судьей электронной подписью, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод, что правосудие осуществлено не в здании суда, а в месте, не предусмотренном для вышеуказанных целей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в том числе выписке из ЕГРЮЛ приложенной к исковому заявлению) юридическим адресом Общества является: 353901, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ш. Сухумское, д. 10/14, офис 4.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копии определения от 18.03.2019 по юридическому адресу ответчика, при этом сведений о получении, как копии указанного определении, так и копии искового заявления с приложениями по иному адресу (в том числе указанному истцом в исковом заявлении) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции ко дню принятия обжалуемого решения не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с этим определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил ООО "Батилиман" в срок до 01.10.2020 представить в апелляционный суд и другой стороне мотивированный отзыв на исковое заявление. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предложено представить письменные пояснения по делу.

Пунктом 7 резолютивной части определения от 10.09.2020 апелляционный суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что с поступившими документами, а также с информацией о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, стороны могут ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://13aas.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа с использованием с кода доступа, указанного в определении апелляционного суда от 10.09.2020.

Указанное определение размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационной сети Интернет (http://13aas.arbitr.ru/) 15.09.2020, а также в информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.09.2020. Кроме того, копии определения от 10.09.2020 направлены лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением, а ООО Батилиман копия определения от 10.09.2020 дополнительно направлена по адресу электронной почты ( batiliman@inbox.ru), указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу электронной почты руководителя ООО Батилиман Танцюры В.О. (bastion.2012@mail.ru), указанному ответчиком при подаче процессуальных документов в электронном виде постредством интернет сервиса Мой арбитр.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленные о переходе к рассмотрению дела N А56-11798/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств без вызова сторон и без проведения судебного заседания, каких-либо дополнительных документов в обоснование своих позиций не представили, ООО "Батилиман" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) определение апелляционного суда от 10.09.2020 в установленный срок не исполнили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Батилиман" (принципал) 07.11.2017 был заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-026976-185-ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия N 026976 от 08.11.2017 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - НО "РФ КРМД РК" (далее - Бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству истец на основании требования от 15.01.2019 N 87 (л.д. 1517) выплатил НО "РФ КРМД РК" 47 741 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 656263 (л.д. 12).

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование от 29.01.2019 N 442/19/28 о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж (л.д 13).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии (выплата НО "РФ КРМД РК" денежных средств в размере 47 741 руб. 27 коп.) подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.01.2019 N 656263), при этом доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору N РТС291А170014 от 09.11.2017, как и доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Банка 47 741 руб. 27 коп. возмещения в порядке регресса, а также 238 руб. 71 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии и 14 738 руб. 32 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, начисленных порядке, установленном пунктом 1.1.3.3 Договора.

Расчеты сумм вознаграждения проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-11798/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" (адрес: 353901, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ш. Сухумское, д. 10/14, оф. 4, ОГРН: 1132315000102) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН: 1027700024560) 47 741 руб. 27 коп. возмещения в порядке регресса, 238 руб. 71 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 14 738 руб. 32 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 2509 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина