Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-35971/20 по делу N А40-180169/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-180169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КВАДРА"на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-180169/19 по иску ПАО "КВАДРА"(ОГРН: 1056882304489, 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА, 99В) к ответчикам -Кужугет Алимаа Хереловне, Гуськова Алексея Валерьевича, Черноусова Андрея Викторовича, Боярцева Евгения Эриковича о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. принято к производству дело по иску ПАО "КВАДРА" к ответчикам - Кужугет Алиме Хереловне, Гуськову Алексею Валерьевичу, Черноусову Андрею Викторовичу, Боярцеву Евгению Эриковичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альвита" и взыскании задолженности в размере 1 029 855,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом доказан состав убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что ООО "ТС-Инвест" зарегистрировано 17.12.2012 г., Черноусов А.В. с 20.02.2016 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, генеральным директором общества являлся Боярцев Е.Э. с 31.08.2016 г.

В период с 19.02.2016 г. по 30.08.2016 г. Черноусов А.В. являлся директором, а в период с 20.02.2016 г. по 14.11.2016 г. - единственным учредителем ООО "ТСИнвест".

14.11.2016 г. ООО "ТС-Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альвита" (ГРН 2167750913361).

С 31.03.2016 г. по 09.08.2018 г. Кужугет А.Х. являлась контролирующим лицом ООО "Альвита", а именно: единственным учредителем и генеральным директором.

В период с 31.08.2016 г. по 14.11.2016 г. Боярцев Е.Э. являлся директором ООО "Альвита"

Между ПАО "Квадра" и ООО "ТС-Инвест" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.11.2015 г.N 735.

Со стороны ООО "ТСИнвест" договор подписан Гуськовым А.В., который в период с 17.12.2012 г. по 19.02.2016 г. являлся директором и единственным учредителем ООО "ТС-Инвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 г. по делу N А36-14341/2017 с ООО "Альвита" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2016 по договору N 735 от 11 11 2015 г. в размере 1 006 787 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 068 руб. 23.03.2018 г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026054074.

31.05.2018 г. исполнительный лист направлен в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.08.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (запись от 09.08.2018 г. N 8187748489382).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Черноусов А.В. с 20.02.2016 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, генеральным директором общества являлся Боярцев Е.Э. с 31.08.2016 г.

В период с 19.02.2016 г. по 30.08.2016 г. Черноусов А.В. являлся директором, а в период с 20.02.2016 г. по 14.11.2016 г. - единственным учредителем ООО "ТСИнвест", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2016 г.

14.11.2016 г. ООО "ТС-Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альвита" (ГРН 2167750913361).

С 31.03.2016 г. по 09.08.2018 г. Кужугет А.Х. являлась контролирующим лицом ООО "Альвита", а именно: единственным учредителем и генеральным директором.

В период с 31.08.2016 г. по 14.11.2016 г. Боярцев Е.Э. являлся директором ООО "Альвита", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 г. Деятельность юридического лица ООО "Альвита" прекращена 09.08.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд указал в решении, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Альвита" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие у ООО "Альвита", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, однако вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказан состав убытков, не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2020 года по делу N А40-180169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова