Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24824/20 по делу N А40-180169/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-180169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО по "КВАДРА" - не явился, извещен

от Кужугет А.Х. - не явился, извещен

от Гуськова А.В. - не явился, извещен

от Черноусова А.В. - не явился, извещен

от Боярцева Е.Э. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "КВАДРА" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-180169/2019

по иску Публичного акционерного общества "КВАДРА"

к Кужугет Алимаа Хереловне, Гуськову Алексею Валерьевичу, Черноусову Андрею Викторовичу, Боярцеву Евгению Эриковичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КВАДРА" (далее - ПАО "КВАДРА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кужугет Алимаа Хереловне, Гуськову Алексею Валерьевичу, Черноусову Андрею Викторовичу, Боярцеву Евгению Эриковичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альвита" (далее - ООО "Альвита") и о взыскании задолженности в размере 1 029 855 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "КВАДРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

От ПАО "КВАДРА" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТС-Инвест" зарегистрировано 17.12.2012, Черноусов А.В. с 20.02.2016 являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, генеральным директором общества являлся Боярцев Е.Э. с 31.08.2016.

В период с 19.02.2016 по 30.08.2016 Черноусов А.В. являлся директором, а в период с 20.02.2016 по 14.11.2016 - единственным учредителем ООО "ТС-Инвест".

14.11.2016 ООО "ТС-Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альвита" (ГРН 2167750913361).

С 31.03.2016 по 09.08.2018 Кужугет А.Х. являлась контролирующим лицом ООО "Альвита", а именно единственным учредителем и генеральным директором.

В период с 31.08.2016 по 14.11.2016 Боярцев Е.Э. являлся директором ООО "Альвита".

Между истцом и ООО "ТС-Инвест" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.11.2015 N 735. Со стороны ООО "ТС-Инвест" договор подписан Гуськовым А.В., который в период с 17.12.2012 по 19.02.2016 являлся директором и единственным учредителем ООО "ТС-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-14341/2017 с ООО "Альвита" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2016 по договору N 735 от 11.11.2015 в размере 1 006 787 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 068 руб.

23.03.2018 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026054074.

31.05.2018 исполнительный лист направлен в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.08.2018 ООО "Альвита" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о государственной регистрации) (запись от 09.08.2018 N 8187748489382).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Альвита" решения суда по делу N А36-14341/2017, а также указывая, что ответчики недобросовестно и неразумно не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, допустили ликвидацию общества, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, частей 1-2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Альвита" перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альвита", при этом приняв во внимание, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, имели место до 30.07.2017, до есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в связи с чем отказали в иске.

Судами верно указано на отсутствие должной степени разумности и осмотрительности со стороны самого истца, что выразилось в отсутствии действий по предъявлению возражений против исключения ООО "Альвита" из ЕГРЮЛ, обжалованию соответствующего решения налогового органа (записи в ЕГРЮЛ), подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-180169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина