Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4838/20 по делу N А19-10726/2020

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серена" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А19-10726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ИНН 3818048801, ОГРН 1183850017581) к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175, ОГРН 1033801041614) о взыскании 3 002 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северман" (далее - истец, ООО "Северман") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (далее - ответчик, ООО "Серена") о взыскании 3 002 000 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 002 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 ходатайство удовлетворено. В обоснование суд указал, что испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба/невозможность или затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Не согласившись с указанным определением ООО "Серена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2020 отменить. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка представленных Истцом доказательств. Ни один из документов, приложенных к заявлению о наложении обеспечительных мер, не свидетельствует о предбанкротном состоянии Ответчика (или о его финансовой несостоятельности), или о намерении Ответчика продать принадлежащее его имущество. Истцом не подтверждено ни одно из оснований удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ. Представленные отчеты из интернет-базы КонтурФокус не подтверждают имущественное состояние должника, так как в отчетах и иных документах, предоставленных КонтурФокус, находящихся в материалах дела отсутствует прямое буквальное указание на Ответчика. Кроме того, система КонтурФокус не предоставляет общего свободного доступа к имеющейся у нее базе сведений, так данная информация предоставляется только за дополнительную плату и в рамках заключения договора, таким образом проверить предоставленную Истцом информацию не представляется возможным. Примененный судом правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), сформулирован по вопросу принятия обеспечительных мер по иной категории споров - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к настоящему спору отношения не имеет. Истцом не представлено в дело доказательств недобросовестного поведения Ответчика в рамках договорных отношений. Истцом представлены в дело платежные поручения, подтверждающие систематическую и своевременную оплату Истцом своих обязательств по договору. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, носят предположительный характер. Истцом не исполнены условия предоставления встречного обязательства, установленные ст. 94 АПК РФ, так как встречное обеспечение в размере не менее половины имущественных требований будет составлять 6 452 410 руб., в то время как Истцом представлено обеспечение в размере 1 501 000 руб. Наложение ареста на расчетные счета Ответчика приведет к возникновению значительных убытков, что может привести к невозможности продолжения хозяйственной деятельности Ответчика, деятельность организации будет фактически заморожена, так как ООО "Серена" не сможет исполнять обязательства по оплате счетов, выставляемых контрагентами, что принесет ущерб как самой организации, гак и её контрагентам. Таким образом, в случае наложения ареста на имущество и денежные средства на расчётных счетах ООО "Серена", Ответчику будет нанесён существенный финансовый ущерб, ввиду фактической вынужденной приостановки деятельности организации. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами, в том числе данными бухгалтерской отчетности, сведениями об имуществе ответчика на актуальную дату. Истец не доказал наличия существенных обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Истец представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не выполнены. Так в обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указано по каким мотивам суд пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на значительную цену иска, которая для него является существенной, затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность его исполнения, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "СЕРЕНА" и его высокой вероятности банкротства, что подтверждается бухгалтерской документацией ответчика, отчетом о вероятности банкротства ответчика. Также заявителем указано, что в случае неисполнения решения суда интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Заявителем в обоснование требований представлены следующие документы: независимая гарантия, сведения об ответчике: с сайта Контур.Фокус, оценка стоимости организации за 2019 год (веб-сервис Контур.эксперт), финансовой анализ за 2019 год (веб-сервис Контур.эксперт), бухгалтерский баланс по стоянию на 31 декабря 2019 г., сведения сервиса Контур.Фокус об организации.

Доводы истца о том, что не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Представление независимой гарантии само по себе не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. В связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то есть действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Согласно п.7 независимой гарантии от 26.06.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (гарант), гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке, за исключением случаев ее неоплаты. Доказательств полной оплаты независимой гарантии истцом не представлено. В случае установления периодичной оплаты независимой гарантии, не внесение любого последующего платежа может повлечь ее отзыв Гарантом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом независимая гарантия не может безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон, как это разъяснено в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Из представленной бухгалтерской отчетности ответчика следует, что на 31 декабря 2019 года ответчик имеет следующие финансовые показатели по результатам 2019 года: внеоборотные активы 40 374 тыс. руб., оборотные активы - 77 667 тыс. руб., всего активов - 118 041 тыс. руб. Таким образом, размер активов в десятки раз превышает потенциальную сумму задолженности. Превышение пассивов над активами из бухгалтерского баланса не усматривается. Выручка составляет 1 229 тыс. руб. Убыток в размере 4 317 тыс. руб. сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика.

Следует отметить, что истец представил свой бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года, из которого следует также, что размер активов (58 495 тыс. руб.) равно как и в бухгалтерском балансе ответчика абсолютно равен размеру пассивов 58 495 тыс. руб.

Представленные заявителем аналитические сводки из информационной базы Контур.Эксперт в отношении ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер.

В представленных материалах указывается, что финансовое состояние ответчика значительно ухудшилось, 40 374 000 рублей являются внеоборотными активами и являются труднореализуемыми активами. Оборотные активы ответчика па 15% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом. Годовой убыток компании ответчика составил - 4 317 000 руб., чистые активы 0 руб., величина капитала - 7 522 000 руб., остаток денежных средств 0 руб., собственный капитал имеет отрицательное значение - 7 522 000 руб. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 14 908 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 110 656 000 руб.

Вместе с тем, в материалах Контур.Эксперт, в которых указывается на то, что рейтинг ответчика "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии ответчика, имеется оговорка о том, что данный рейтинг подготовлен по исходным данным за весь анализируемый период, Однако для получения достоверного результата необходим анализ минимум за 2-3 года. Таки образом, представленные данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными, и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

Кроме того, на момент подачи ходатайства об обеспечении иска за полгода финансовое состояние ответчика могло измениться. Сведения об имуществе ответчика на актуальную дату истец не представил.

Также следует иметь в виду, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Представленный истцом прогноз банкротства не является безусловным основанием ля принятия обеспечительных мер. Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175) какая-либо процедура банкротства не введена, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что юридическое лицо является действующим.

Таким образом, ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), не принимается, так как указанная позиция применяется исключительно в делах о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, в настоящем деле не применима.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста н движимое и/или недвижимое имущество ответчика, не учел, что в отношении движимого и/или недвижимого имущество ответчика, никаких требований в рамках настоящего дела не заявлялось. Следовательно, обеспечительные меры в этой части не соразмерны и не соответствуют предмету заявленного иска.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испращиваемых обеспечительных мер, соответственно, для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северман" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 002 000 руб. до фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020, принятое по делу N А19-10726/2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северман" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев