Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-15861/20 по делу N А32-31275/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-31275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева В.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-31275/2020 о возвращении заявления

по иску индивидуального предпринимателя Ананьева В.Ф.

к ПАО "Сбербанк"

при участии третьего лица - АО "АльфаСтрахование"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк", выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026035831, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению от 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Ф. оплачено 300 рублей государственной пошлины платежным поручением N 67 от 30.07.2020 (л.д. 12).

Определением от 12.08.2020 исковое заявление оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 02.09.2020 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а именно, Ананьеву В.Ф. предложено оплатить 2700 рублей либо представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что истцом в установленный срок не предоставлены в Арбитражный суд Краснодарского края документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины определен истцом правильно. Требование об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ананьева В.Ф. не явился. Ананьев В.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как отмечено выше, определением от 12.08.2020 исковое заявление оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 02.09.2020 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а именно, Ананьеву В.Ф. предложено оплатить 2700 рублей либо представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок заявителем не предоставлены в Арбитражный суд Краснодарского края документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 07.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора является признание незаконным действия ПАО "Сбербанк", выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026035831, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению от 23.07.2020.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Ф. оплачено 300 рублей государственной пошлины платежным поручением N 67 от 30.07.2020 (л.д. 12).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Ф заявлено требование на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО "Сбербанк", осуществляющему исполнение судебного акта.

В обоснование требований заявитель ссылается на несвоевременное исполнение банком исполнительного документа в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом условий пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон по оплате государственной пошлины.

Следовательно, в данном случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 300 рублей, оснований для оставления заявления без движения и возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение от 07.09.2020 подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-31275/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.