|
04 июня 2021 г.
|
дело N А32-31275/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Возняк И.А., доверенность от 20.02.2020, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича о принятии дополнительного решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-31275/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича
к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
при участии третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование"
о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ответчик) о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026035831, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".
Решением от 20.01.2021 признано незаконным бездействие публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 026035831 от 22.07.2020, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47221/2019. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
09.04.2021 в апелляционный суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, поскольку, как указывает истец, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 05.04.2021 не был разрешен вопрос о взыскании с подателя апелляционной жалобы госпошлины в доход федерального бюджета.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
Определением от 12.04.2021 апелляционным судом для принятия дополнительного постановления по делу назначено судебное заседание на 05.05.2021.
Определением от 26.04.2021 изменена дата судебного заседания на 31.05.2021 в связи с объявленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 нерабочими днями с 04.05.2021 по 07.05.2021. Судебное заседание назначено на 31.05.2021.
В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы ходатайства о принятии дополнительного постановления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, заявителем при обращении в суд было заявлено требование о признании незак
