Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-2061/20 по делу N А36-7135/2018

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А36-7135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Ефановой Т.А.: Сайганова Е.А., представить по доверенности от 07.10.2020, удостоверение,

от Ефанова А.В.: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 15.07.2020,

от Титова С.В.: Пешкова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефановой Т.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 по делу N А36-7135/2018, по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина Грыжанова Вячеслава Вячеславовича - Фурсова Сергея Викторовича к Ефановой Татьяне Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Олимп" (ОГРН 1187746948575, ИНН 9723069723), 2) Ефанова Александра Владимировича, в рамках дела, возбужденного по заявлению Попова Павла Сергеевича к гражданину Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (ИНН 482604537890, СНИЛС 055-786-595 17) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попов Павел Сергеевич 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина Грыжанова Вячеслава Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2018, в отношении Грыжанова В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) Грыжанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В.

22.10.2019 финансовый управляющий гражданина Грыжанова В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенных между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А., и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника Грыжанова В.В. недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам.

Определением от 29.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2018, заключенный между Грыжановым Вячеславом Вячеславовичем и Ефановой Татьяной Александровной;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018, заключенный между Грыжановым Вячеславом Вячеславовичем и Ефановой Татьяной Александровной;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенный между Грыжановым Вячеславом Вячеславовичем и Ефановой Татьяной Александровной.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Ефановой Т.А. в конкурсную массу должника Грыжанова Вячеслава Вячеславовича 404 000 000 руб. Взыскана с Ефановой Т.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Ефанова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Грыжанова В.В. Фурсова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Титова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Ефановой Т.А. о приобщении к материалам дела договора займа от 15.07.2018, ответа на запрос от 01.07.2020, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления информации содержащейся в вышеуказанных документах, а также данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Ефановой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Ефанова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Титова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Грыжановым В.В. (Продавец) и Ефановой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2018 (т.1 л.д.20-26).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, поселение Кашарский с/с в северной части урочища Скит Задонского лесхоза:

А) Главный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 270,2 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-Щ/12. Литер: Щ,щ,щ1,щ2,щ3,щ4,подщ,подщ3. Этажность: II. Подземная этажность: I. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/115/2012-040.

Б) Дом охотника, назначение: нежилое. Площадь: общая 207,4 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-А,А1\12. Литер: А, подА, А1. Этажность:3. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-553.

В) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв.м. Инвентарный номер% 1667пр-2Б\12. Литер: 2Б. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/070/2012-427.

Г) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,6 кв.м, инвентарный номер: 1667пр-2Ж\12. Литер: 2Ж. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/070/2012-428.

Д) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,7 кв.м., Инвентарный номер: 1667пр-2В\12. Литер:2В. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/070/2012-423.

Е) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,5 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-2Е\12. Литер: 2Е. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер 48-48-01/070/2012-432.

Ё) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,8 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-23\12. Литер: 23. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер 48-48-01/070/2012-429.

Ж) Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,4 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-2Д\12. Литер: 2Д. Этажность: II. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/070/2012-431.

З) Баня, назначение: нежилое. Площадь: общая 49,9 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1 Ч\12. Литер: 1 Ч,1 ч. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-552.

И) Кафе "Изаура", назначение: нежилое. Площадь: общая 39,5 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1Д\12. Литер: 1Д. Этажность: I. Кадастровый (или условный) номер 48-48-01/099/2012-400.

К) Летний домик, назначение: нежилое. Площадь: общая 20,9 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-В\12. Литер: В. Этажность: I. Кадастровый (или условный) номер 48-48-01/155/2012-264.

Л) Летний домик, назначение: нежилое. Площадь: общая 20,9 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-Б\12. Литер: Б. Этажность: I. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/155/2012-266.

М) Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,2 кв.м. Инвентарный номер 1667пр-Я\12. Литер: Я. Этажность: I. 48:082000103:175.

Н) Здание дизельной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,9 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1А, 1А, 1А1\12. Литер: 1А,1А1, 1а.

О) Спортивная площадка, назначение: спортивная площадка. Площадь: общая площадь застройки 566,0 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-V\12. Литер: V. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/099/2012-399.

П) Детская игровая площадка, назначение: детская игровая площадка. Площадь: общая площадь застройки 179,2 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-III\12. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-548.

Р) Навес, назначение: навес. Площадь: общая площадь застройки 23,2 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-Г1\12. Литер: Г1. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-551.

С) Танцплощадка, назначение: нежилое. Площадь: общая застройки 260,7 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1Г\12. Литер: Г.

Т) Основная пристройка к литеру Щ, назначение: нежилое. Площадь: общая 204,1 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-Щ1\12. Литер: Щ1.

У) Земельный участок. Категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов - для использования в рекреационных целях. Площадь: 9 854 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 48:08:2000103:104 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 227 000 000 руб. за счет собственных средств Покупателя. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

До подписания договора денежные средства в размере 227 000 000 руб. получены Продавцом от Покупателя (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.07.2018.

2. Между Грыжановым В.В. (Продавец) и Ефановой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 (т.1 л.д.11-16).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, поселение Кашарский с/с в северной части урочища Скит Задонского лесхоза:

А) Дом для обслуживающего персонала с верандой, назначение: нежилое. Площадь: общая 202 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-Э\12. Литер: Э, э. Этажность: 3. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-546.

Б) Спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 252,9 кв.м. Инвентарный номер: 1667-пр-1Ж\12. Литер: 1Ж, над1Ж, под1Ж. Этажность: I. Подземная этажность: I. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-549.

В) Спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 592,2 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1Е, 1Е1\12. Литер: 1Е, над 1Е, 1Е1. Этажность: IV. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/112/2012-112.

Г) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 54,9 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Х\12. Литер: 1Х. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-426.

Д) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 52,9 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Ш\12. Литер: 1Ш. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-421.

Е) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 50,9 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Щ\12. Литер: 1Щ. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-425.

Ё) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 51,4 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Э\12. Литер: 1Э. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-263.

Ж) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 51 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Ю\12. Литер: 1Ю. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-422.

З) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 52,2 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-1Я\12. Литер: 1Я. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-424.

И) Коттедж, назначение нежилое. Площадь: общая 52,3 кв.м, Инвентарный номер: 1667пр-2А\12. Литер: 2А. Этажность: II. Кадастровый (или условный номер): 48-48-01/070/2012-430.

К) Площадка для разворота транспорта, назначение: площадка для разворота транспорта. Площадь: общая площадь застройки 1350 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-IV\12. Литер% IV. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-547.

Л) Туалет, Назначение: нежилое. Площадь: общая 46,3 кв.м. Инвентарный номер: 1667пр-1Ф\12. Литер: 1Ф. Этажность: I. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/087/2012-550.

М) Земельный участок, функционально ограничивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с/п Кашарский сельсовет, в северной части ур.Скит Задонского лесхоза. Категроия земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов - для использования в рекреационных целях. Площадь: 17 774 кв.м; кадастровый (или условный) номер 48:48:2000103:108.

Н) Банкетный зал, назначение: нежилое. Площадь: общая 72,3 кв.м Инвентарный номер: 1667пр-1Е2\12. Литер: 1Е2. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/124/2012-090.

О) Регистратура, назначение: нежилое. Площадь: 33,3 кв.м Инвентарный номер: 1667пр-1Е3\12. Литер: 1Е3. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/124/2012-089 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 169 000 000 руб. за счет собственных средств Покупателя. Указанная цена установлена соглашение сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

До подписания договора денежные средства в размере 169 000 000 руб. получены Продавцом от Покупателя (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты, переданные по договору, осуществлена 30.08.2018.

3. Между Грыжановым В.В. (Продавец) и Ефановой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 (т.1 л.д.17-19).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, поселение Кашарский с/с в северной части урочища Скит Задонского лесхоза:

- Коттедж, назначение: нежилое. Площадь: общая 54,9 кв.м Инвентарный номер: 1667пр-1Ц\12. Литер: 1Ц. Кадастровый (или условный) номер 48-48-01/115/2012-265 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 8 000 000 руб. за счет собственных средств. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

До подписания договора денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены Продавцом от Покупателя (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода прав на указанный объект осуществлена 18.10.2018.

Финансовый управляющий, указывая на то, что сделки совершены должником в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, просит их признать недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые договоры заключены в 2018 году, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Финансовым управляющим оспариваются договоры купли-продажи от 19.07.2018, от 10.08.2018, от 10.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018, следовательно, данные сделки являются подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что общая стоимость отчужденного по ним имущества должника определена сторонами в размере 404 000 000 руб.

В договорах указано на то, что оплата произведена за счет собственных средств покупателя, денежные средства переданы до подписания договора.

Финансовый управляющий не оспорил цену, согласованную в договорах, однако, указал, что фактически, оплата по ним не осуществлена.

Должник в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что денежные средства по договорам не получал.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Ефановой Т.А. позволяло ей произвести оплату по договорам, равно как не представлены доказательства наличия у нее каких-либо доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что Ефанова Т.А. не обладала денежными средствами в размере, достаточном для оплаты по спорным договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства получены Ефановой Т.А. по договору займа, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела, при этом данная ссылка заявлена в отсутствие доказательств движения денежных средств по счетам с учетом значительного размера переданной суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того каким образом полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения в отношении Грыжанова В.В. дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения сделок Грыжанов В.В. имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед Поповым П.С. - 6 581 000 руб.; ООО "Варран Капитал" - 213 144 746 руб. 15 коп., Титовым С.В. - 9 040 133 руб.; ФНС России - 8 439 155 руб. 11 коп., Тарасовым С.А. - 9 335 090 руб.; ПАО Банк "ФН Открытие" - 3 448 188 руб. 97 коп., Ланиной К.А. - 5 515 600 руб.

Задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств на значительные суммы взыскания.

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов Грыжанова В.В.

Между тем, в период неплатежеспособности должником совершались действия по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В свою очередь Ефанова Т.А., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была осознавать последствия совершения сделок, при этом она имела реальную возможность проверить финансовое состояние должника и выяснить причины отчуждения имущества, однако, таких действий не совершила, более того, как отмечено выше, не представила доказательств оплаты стоимости имущества по цене, согласованной в спорном договорах.

Указанные обстоятельства, указывают на наличие в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, Ефанова Т.А. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств оплаты.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ефановой Т.А. о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом обеими сторонами, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Из материалов дела следует, что общая стоимость отчужденного имущества, согласованная в оспариваемых договорах, составила 404 000 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время собственником указанного имущества является ООО "Олимп".

Поскольку имущество, приобретенное Ефановой Т.А. по оспоренным договорам, у нее отсутствует, то это делает невозможным применение последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить полученные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, Ефанова Т.А. как приобретатель имущества по договорам от 19.07.2018, 10.08.2018, 10.10.2018, обязана возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Как указал финансовый управляющий, цена имущества, определенная в договорах, соответствует его действительной стоимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Устное ходатайство Ефановой Т.А. о назначении экспертизы правомерно отклонено.

Исходя из положений статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство подается в письменной форме, в нем должны быть предложены вопросы для эксперта.

К ходатайству прикладываются сведения об экспертном учреждении или эксперте, которому заявитель просит поручить проведение экспертизы, с указанием возможности проведения экспертизы, данных об образовании и квалификации эксперта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем вносятся на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако требования процессуального законодательства Ефановой Т.А. не соблюдены.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы озвучено после завершения исследования всех доказательств, имеющихся в деле.

С учетом периода рассмотрения спора, у стороны имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции и совершения необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в незначительный период времени после отчуждения имущества в пользу Ефановой Т.А., в отношении него неоднократно совершались сделки купли-продажи.

Согласно договору N 11/2019 купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019, заключенному между Ефановым А.В. и ООО "Олимп", спорные объекты недвижимости проданы за 399 000 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что цена имущества, согласованная в оспариваемых договорах, соответствовала его действительной стоимости.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ефановой Т.А. в конкурсную массу Грыжанова В.В. стоимости отчужденного имущества по договорам купли-продажи от 19.07.2018, 10.08.2018, 10.10.2018 в сумме 404 000 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на Ефанову Т.А. и правомерно взыскана в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательств, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 по делу N А36-7135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова