Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10137/20 по делу N А50-1583/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-1583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии от истца: Ершова Е.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: Языкова В.Е., паспорт, по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

по делу N А50-1583/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксиКомплекс" (ОГРН 1125907001835, ИНН 5907052546),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль 2018 в сумме 11 264 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаксиКомплекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Поясняет, что в рассматриваемом случае разногласия сторон возникли в связи с включением ОАО "МРСК Урала" в спорный период в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 162 от 24.07.2018 в отношении потребителя Николина В.В., согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении порядка замены прибора учета, без согласования даты и времени замены, а также в превышении максимально допустимой мощности. Указывает на то, что данный акт N 162 подписан потребителем без каких-либо возражений. Отсутствие в акте N162 сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (2,67 кВт), указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не является непреодолимым пороком данного акта, поскольку имеются иные доказательства, которые восполняют этот недочет - Акт от 24.07.2018 N3241 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 в, Акт П4/43/5/575 от 14.10.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Акт N 53-610/2183 от06.11.2013 расчета потерь электроэнергии по объекту, подписанные потребителем. Возражает относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт превышения максимальной мощности потребителя. Настаивает на правомерности и обоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы истца, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, явка представителей не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст. 156, 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали объемы безучетного потребления электроэнергии по всем потребителям, в том числе в отношении третьего лица, кроме потребителя Никулина В.В.

Объем неурегулированной сторонами электроэнергии составил 3 092,00 кВтч на сумму 11 264,97 руб. за период с 22.06.2018 по 24.07.2018, определенный по акту безучетного потребления электроэнергии N 162 от 24.07.2018.

При проведении сетевой организацией 24.07.2018 на объекте, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Веры Фигнер, д.2 (продуктовый магазин собственник Никулин В.В.) проверки средств учета, выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлены акты N 3241 и N 162 от 24.07.2018 (т.2 л.д. 26-30), которое выразилось в нарушении порядка замены прибора учета, без согласования даты и времени замены, а также в превышении максимально допустимой мощности. Акты подписаны потребителем с указанием, что он не имеет отношения к выявленному нарушению, поскольку помещение сдано им в аренду.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, согласившись с возражениями ответчика по иску в части определения объема безучетного потребления электроэнергии, исходя их максимальной мощности, с учетом режима работы, который уже оплачен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил N 861).

Понятие безучетного потребления содержится в п. 2 Основных положений N 442. Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии изложены в п. 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 188 Основных положений объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопрннимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 193 Основных положений, в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре электроснабжения; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. а) п. 1 Приложения N 3 к настоящему документу: объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абз.7 настоящего подпункта.

В оспариваемом акте N 162 указано на проведение замеров нагрузки, которая составила 3,38 кВт, с использованием токоизмерительных клещей. При этом акт не содержит данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности.

Вопреки доводам истца, указание в акте в качестве действий как включение электрооборудования сверх максимальной мощности, не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими установить данный факт (ст.64,67,68 АПК РФ). Истец не доказал наличие энергопринимающих приборов па объекте потребителя в момент проверки, которые могли бы потребить указанную мощность. Совместный осмотр с потребителем его помещений с фиксацией имеющегося электрооборудования не производился.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчет безучетного потребления по акту N 162 от 24.07.2018 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, акт проверки N 3241 от 24.07.2018 не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен, документы (свидетельство о поверке токоизмерительных клещей, из которого следует, что они являются пригодными к применению до 24.07.2018) о поверке измерительных приборов не представлены (ст.71,67,68 АПК РФ).

Несовершение истцом данных действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений лишает ответчика и третье лицо возможности опровергнуть сведения о фактически подключенной мощности энергопринимающего оборудования. Факт превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии не доказан (ст.65,9 АПК РФ).

Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил N 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к правильному выводу о том, что расчет ответчика по определению объема безучетного потребления исходя их максимальной мощности - 2,67 кВтч с учетом режима работы, что составило 1172 кВтч. Согласно актам электропотребления за июнь и июль 2018 отдан объем в размере 1445 кВтч, который ответчиком уже оплачен, что истцом не оспаривается (ст.70 АП РФ).

Стороны в соответствии со ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представлений доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу N А50-1583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова