Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8847/20 по делу N А50-1583/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-1583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-1583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Набатчикова М.В. (доверенность от 03.03.2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль 2018 в сумме 11 264 руб. 97 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаксиКомплекс".

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о недоказанности истцом факта превышения потребителем максимальной мощности электроэнергии, в связи с несовершением им действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений в акте проверки и акте неучтенного потребления электроэнергии.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии обоснованно произведен им по максимально пропускай способности кабельной линии (сечению кабеля), вместе с тем, по его мнению, судами был неверно истолкован пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), содержащий перечень данных, которые указываются при составлении акта, не являющийся при этом исключительным и безусловным.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что спорный акт N 162, составленный истцом в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений N 442, и подписанный потребителем без каких-либо возражений по существу выявленного нарушения, зафиксированного в данном акте, содержит все необходимые сведения, его содержание восполняется иными, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем полагает неправомерным выводов судов о том, что расчет безучетного потребления в акте N 162 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, так как в акте проверки N 3241 не приведен детальный расчет фактической мощности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (исполнитель, правопредшественник "МРСК Урала"), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 25.01.2008 исполнитель в период июнь, июль 2018 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей общей стоимостью 2 076 919 руб. 39 коп.

(с учетом НДС) объем 674 868,60 руб. кВтч.

Ссылаясь на то, что при проведении сетевой организацией 24.07.2018 проверки средств учета на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, д. 2, было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, которое выразилось в нарушении порядка замены прибора учета, без согласования даты и времени замены, а также в превышении максимально допустимой мощности, о чем составлены акты от 24.07.2018 N 3241 и N 162, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали объемы безучетного потребления электроэнергии по всем потребителям, в том числе в отношении третьего лица, кроме потребителя Никулина В.В., объем неурегулированной сторонами электроэнергии составил 3 092,00 кВтч на сумму 11 264 руб. 97 коп. за период с 22.06.2018 по 24.07.2018, определенный по акту безучетного потребления электроэнергии от 24.07.2018 N 162.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик факт выявления безучетного потребления не оспаривал, указав на несогласие с расчетом объема, выполненным исходя из длительной токовой нагрузки вводного провода, поскольку объем электроэнергии, по его мнению, должен быть произведен по максимально разрешенной мощности 2,67 кВтч согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что составит 1 172 кВтч. В части нарушения превышения максимальной мощности ответчик указал, что актом безучетного потребления N 162 факт превышения максимальной мощности потребителя не доказан, и, поскольку согласно актам электропотребления за спорный период передан объем 1445 кВтч, оплаченный заказчиком в отношении указанного объекта, то по предъявленному акту N 162 в отношении Никулина В.В. объем принятию не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии не подтверждается материалами дела, признав верным расчет ответчика по определению объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности - 2,67 кВтч с учетом режима работы, что составило 1172 кВтч.

Суд апелляционной инстанции с выводами о необоснованности заявленных требований, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что согласно актам электропотребления за июнь и июль 2018 год отдан объем в размере 1445 кВтч, который ответчиком уже оплачен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности, указанной в Приложении N 2 договора) на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт безучетного потребления электроэнергии от 24.07.2018 N 162, в котором указано на проведение замеров нагрузки (3,38 кВт), с использованием токоизмерительных клещей, при отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, а также способе, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности и действий потребителя, повлекших превышение величины максимальной мощности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указание в акте в качестве действий как включение электрооборудования сверх максимальной мощности, не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими данный факт установить, а расчет безучетного потребления в указанном акте необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, тогда как акт проверки от 24.07.2018 N 3241 также не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен, в отсутствие в материалах дела документов (свидетельства о поверке токоизмерительных клещей, из которого следует, что они являются пригодными к применению до 24.07.2018) о поверке измерительных приборов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что несовершение истцом данных действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений лишает ответчика и третье лицо возможности опровергнуть сведения о фактически подключенной мощности энергопринимающего оборудования, пришли к выводу о недоказанности истцом факта превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-1583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова