Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-11698/19 по делу N А43-14818/2019

город Владимир

6 октября 2020 г.

Дело N А43-14818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) Белова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-14818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) Белова Максима Валерьевича о признании недействительной сделки договора поручительства от 24.10.2018,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича - Кульпиной Ю.Е. на основании доверенности от 25.09.020 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТавридаЭнергоСтрой Нижний Новгород - Сухорукова А.В. на основании доверенности от 14.08.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Белов Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.10.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (далее - ООО "ТЭС НН") в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест") по оплате работ, выполненных ООО "ТЭС НН" по договору подряда от 09.02.2016 N 128.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капстройинвест".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются все необходимые основания для признания договора поручительства недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве и по стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки, а также о заведомой невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в установленный срок. Заявитель отмечает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, помимо многочисленных новостей из средств массовой информации, подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2017 и 2018 годы, согласно которым должник не имел возможности исполнить как обязательства перед третьими лицами, так и обязательства перед ООО "ТЭС НН", поскольку размер собственных активов не покрывал требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что одним из существенных аспектов для оценки спорной сделки недействительной является выяснение вопроса о наличии или отсутствии экономической целесообразности и экономического смысла заключения спорного договора поручительства. С точки зрения конкурсного управляющего у должника отсутствовала экономическая целесообразность и экономический смысл в заключении спорного договора поручительства, поскольку Обществом с ООО "Капстройинвест" заключен инвестиционный договор N 1787-2015 в целях строительства объекта, являющегося предметом договора подряда от 09.02.2016 N 128, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что подписание договора поручительства с ООО "ТЭС НН" фактически привело к тому, что Общество, помимо обязательства по компенсации 39,7 процентов расходов на строительство главной понизительной подстанции, безвозмездно и в ущерб интересам должника, дополнительно приняло на себя обязательства по возмещению затрат на строительство подстанции в размере 100 процентов от суммы задолженности по договору подряда. Объем обязательств должника, возникших в виду создания главной понизительной подстанции практически в 1,5 раза превышает задолженность по договору подряда N 128.

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТЭС НН" осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора поручительства. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что с учетом представленных в материалы дела бухгалтерским балансам Общество по состоянию на дату совершения спорной сделки показатель обеспеченности должника собственными оборотными средствами имел отрицательные значения, что указывает на финансирование деятельности Общества за счет привлеченных источников. ООО "ТЭС НН", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при заключении оспариваемого договора должно было не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении нового контрагента, но и удостовериться в ликвидности, платежеспособности Общества, о его производственных мощностях для исполнения договора поручительства. Факт неплатежеспособности также подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-43064/2018. Заявитель считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТЭС НН" знало и должно было знать о наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие в действиях сторон спорного договора поручительства злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "ТЭС НН" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Капстройинвест" Пушновой Е.С., извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО "Капстройинвест" являлись застройщиками, осуществляющими жилищное строительство на земельных участках, расположенных в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области.

Между ООО "Капстройинвест" и Обществом заключен инвестиционный договор от 17.06.2015 N 1787-2015, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно реализовать инвестиционный проект по строительству объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области" для обеспечения энергоснабжением объектов жилищного строительства, возводимых на участке стороны-1 и земельном участке стороны-2, в том числе, объектов жилищного строительства, возводимых в рамках реализации Программы "Жилье для Российской семьи" (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.2, 2, 2.3 и 4 договора следует, вкладом ООО "Капстройинвест" является земельный участок, на котором осуществляется строительство подстанции, и фактическое выполнение работ по строительству объекта. Вкладом ООО "Экоград" являются финансовые вложения в объект и сопровождение строительных работ по возведению объекта. Также стороны пришли к соглашению объединить выделенные мощности энергопринимающих устройств объектов жилищного строительства на советующих земельных участках ООО "Капстройинвест" и ООО "Экоград" с целью строительства единого объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области". Результатом инвестиционной деятельности является объект, оформленный сторонами в общую долевую собственность в соответствии с соглашением о распределении долей в объекте.

Во исполнение условий инвестиционного договора от 09.02.2016 между ООО "Капстройинвест" и ООО "ТЭС НН" заключен договор подряда N 128, согласно которому выполнение работ на объекте "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона" на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области (кадастровый номер 52:24:0040001:566), включая разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, получение на имя заказчика разрешения на строительство и сдачу завершенного строительством объекта заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 06) общая цена договора подряда составила 288 006 174 руб. 55 коп. Оплата цены договора осуществляется ООО "Капстройинвест" по окончании выполнения работ по строительству на основании акта приемки законченного строительством объекта и акта приемки результата работ по проектированию в течение шести месяцев с момента получения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Построенная ООО "ТЭС НН" по договору подряда главная понизительная подстанция передана заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 03.05.2018 и введена в эксплуатацию на основании разрешения от 04.05.2018 N 52-RU525040002005001-443-2016.

Таким образом, срок оплаты работ по договору подряда (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исполнения обязательства нерабочий день) - не позднее 06.08.2018.

Кроме того между ООО "Капстройинвест" и Обществом заключено соглашение от 25.06.2018 о передаче долей в праве собственности на вновь построенные объекты недвижимости во исполнение инвестиционного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Обществу доли (с уплатой последней компенсации) в правах собственности на объекты, в комплексе представляющие собой объект электрохозяйства "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ для электроснабжения жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области". Расчет долей произведен пропорционально количеству квадратных метров жилья, введенного в эксплуатацию сторонами, обеспечение которых электроснабжением планируется производить путем подключения объектов жилищного строительства к мощностям введенной в эксплуатацию главной понизительной подстанции ПС 110/10, следующим образом:

- ООО "Капстройинвест" будет принадлежать доля в размере 60,3 процента составляющая 603/1000 доли в праве собственности на объекты недвижимости;

-ООО "Экоград" будет принадлежать доля в размере 39,7 процента составляющая 397/1000 доли в праве собственности на объекты недвижимости (пункты 1 и 2 соглашения).

Объекты недвижимости, подлежащие передаче ООО "Экоград" по результатам инвестиционной деятельности и их стоимость, всего на общую сумму 117 002 054 руб. 24 коп., включая НДС определены в пунктах 3.1.1-3.1.10.

Согласно пункту 4 соглашения, указанные затраты подлежат возмещению Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Капстройинвест" в срок не позднее 31.12.2018.

Предусмотренные инвестиционным договором и соглашением объекты электросетевого хозяйства построены, поставлены на кадастровый учет и переданы Обществу; право собственности должника на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, оплата в адрес ООО "Капстройинвест" за переданные объекты должником не произведена, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-14818/2019 требования ООО "Капстройинвест" по инвестиционному договору в размере 117 002 054 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии между ООО "ТЭС НН" (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 24.10.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Капстройинвест" обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 09.02.2018 N 128 за выполненные работы по строительству Главной понизительной подстанции ПС 110/10 кВ на общую сумму 227 039 541 руб. 79 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Капстройинвест" перед ООО "ТЭС НН" за неисполнение обязательства по указанному договору подряда в том числе, но не исключительно, полную оплату основного долга или его части, уплату процентов в случае просрочки исполнения обязательства и иных штрафных санкций, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Белов М. В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассмотренном случае оспариваемый договор поручительства заключен 24.10.2018, то есть за семь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.05.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства от 24.10.2018, указал на наличие у сторон спорной сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для Общества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО "ТЭС НН" осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (поручителя) на дату заключения спорного договора поручительства от 24.10.2018.

ООО "ТЭС НН" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Общества или о том, что поручитель вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭС НН" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя о том, что о неплатежеспособности Общества ООО "ТЭС НН" могло узнать из балансовой отчетности должника и из средств массовой информации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество выступало поручителем по обязательствам третьего лица, в связи с чем ООО "ТЭС НН" не имело возможности отслеживать финансовое состояние должника.

Наличии в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о финансовых трудностях Общества, не свидетельствуют о такой осведомленности, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случает спорный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения ООО "Капстройинвест" обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 09.02.2018 N 128 за выполненные работы по строительству Главной понизительной подстанции ПС 110/10 кВ на общую сумму 227 039 541 руб. 79 коп. перед ООО "ТЭС НН".

При этом, построенная ООО "ТЭС НН" по договору подряда главная понизительная подстанция передана заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 03.05.2018 и введена в эксплуатацию на основании разрешения от 04.05.2018 N 52-RU525040002005001-443-2016, однако оплата по указанному договору произведена не была.

В данном случае, экономическая целесообразность заключения спорного договора поручительства со стороны ООО "ТЭС НН" обусловлено наличием цели последнего получить оплату по договору подряда от 09.02.2018 N 128 за выполненные работы по строительству Главной понизительной подстанции ПС 110/10 кВ на общую сумму 227 039 541 руб. 79 коп.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Следует отметить, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), поэтому не имелось повода ожидать, что ООО "ТЭС НН" должно было заботиться о выгодности спорной сделоки для поручителя (Общества).

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Кроме того, Обществом исполнение договора поручительства не производилось; оплата по договору подряда от 09.02.2018 N 128 за ООО "Капстройинвест" не осуществлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие аффилированности ООО "ТЭС НН" по отношению к должнику, главная цель поручительства заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств ООО "Капстройинвест" по договору подряда от 09.02.2018 N 128. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, также следует, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что ООО "ТЭС НН" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отношения между сторонами по заключению договора поручительства направлены на создание дополнительных гарантий реального погашения обязательств ООО "Капстройинвест" по договору подряда от 09.02.2018 N 128, а не на причинение вреда кредиторам должника, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО "ТЭС НН" о наличии такой цели и о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора поручительства не имеет правового значения в рассмотренном случае, поскольку судом установлена недоказанность факта осведомленности ООО "ТЭС НН" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор поручительства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

О злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЭС НН" при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие ООО "ТЭС НН" в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение ООО "ТЭС НН" безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между ООО "ТЭС НН" и поручителем (Обществом), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "ТЭС НН" правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "ТЭС НН" своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия ООО "ТЭС НН" по выполнению условий договора подряда от 09.02.2018 N 128 по строительству Главной понизительной подстанции ПС 110/10 кВ и получению обеспечения от Общества, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13), поэтому само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к данному спору, для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения подрядчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным подрядчиком своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, которые могли бы подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнения договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, также не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении ООО "ТЭС НН" необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ТЭС НН" не состоит с Обществом в одной группе лиц; главная цель поручительства заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО "Капстройинвест"; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения ООО "ТЭС НН" от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении договора поручительства, а также доказательств того, что сделка совершена ООО "ТЭС НН" не в соответствии с его обычным предназначением; заключение договора поручительства является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ООО "ТЭС НН" были направлены на вывод активов должника либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей ему получить безосновательный контроль над процедурой банкротства.

Ссылка на убыточность договора поручительства в качестве основания для признания его ничтожным подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 10, 168, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора поручительства с ООО "ТЭС НН" фактически привело к тому, что Общество, помимо обязательства по компенсации 39,7 процентов расходов на строительство главной понизительной подстанции, безвозмездно и в ущерб интересам должника, дополнительно приняло на себя обязательства по возмещению затрат на строительство подстанции в размере 100 процентов от суммы задолженности по договору подряда, не принимается судом апелляционной инстанции. Определение в договоре поручительства объема ответственности поручителя является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспоренного договора поручительства от 24.10.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 25.06.2020 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) в федеральный бюджет 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис